Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-5565/2021[88-6884/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогачевой В.В, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1971/2020 по иску Березенского Игоря Леонидовича к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) о назначении досрочной страховой пенсии

по кассационной жалобе Березенского Игоря Леонидовича на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Березенский И.Л. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске) о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 7 марта 2020 г.

В обоснование требований указал, что 14 февраля 2020 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, однако ему было отказано по причине недостаточности стажа работы с особыми условиями труда. При этом из стажа работы в плавсоставе исключены периоды межрейсовых стоянок у причальной стенки в порту Архангельск. Полагал, что данное решение пенсионного органа является незаконным.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Березенского И.Л. отказано.

В кассационной жалобе Березенский И.Л. просит об отмене принятых судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам и женщинам, проработавшим соответственно не менее 25 лет и 20 лет на судах морского флота рыбной промышленности на работах по добыче, обработке рыбы и морепродуктов, приему готовой продукции на промысле (независимо от характера выполняемой работы), а также на отдельных видах судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 14 февраля 2020 г. Березенский И.Л, 07.03.1970 г. рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

7 марта 2020 г. истец достиг возраста 50 лет.

Решением пенсионного органа от 14 апреля 2020 г. N 557 в назначении пенсии истцу было отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

Как следует из решения ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске от 14 апреля 2020 г. N 557 (с учетом корректировки), на дату обращения за назначением страховой пенсии установлен страховой стаж истца в календарном исчислении - 31 год 06 месяцев 12 дней; стаж с особыми условиями труда в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (с учетом Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г.) - 03 года 08 месяцев 25 дней; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 30 лет 05 месяцев 12 дней.

В стаж работы с особыми условиями труда, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", не были включены оспариваемые истцом периоды межрейсовых стоянок у причала в порту Архангельск, имевшие место в разное время в период с 14 июля 1989 г. по 31 июля 2007 г.

Период работы истца с 1 июля 2015 г. по 19 июля 2015 г. включен пенсионным органом в специальный стаж в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами пенсионного законодательства, исходил из того, что суда, на которых истец осуществлял трудовую деятельность в должностях плавсостава в спорные периоды, не относятся к портовым судам, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения, принял во внимание положения пункта 9 указаний Минсоцзащиты РФ от 20 апреля 1992 г. N1-28-у "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет", согласно которому в специальный стаж наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского и речного флота по перевозке пассажиров и грузов либо в составе флота рыбной промышленности по добыче и переработке рыбы и морепродуктов, а также на других работах во время рейса включаются некоторые периоды, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за такой работой, учел позицию работодателя, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорных периодов в специальный стаж истца, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Учитывая, что на момент обращения истца в пенсионный орган за назначением пенсии у него отсутствовало необходимое количество стажа работы в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд не усмотрел оснований для назначения ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с момента достижения 50-летнего возраста, то есть с 7 марта 2020 г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции также сослался на справку, уточняющую особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающей льготный стаж, выданной ФГУГП Архангельская гидрографическая база 30 января 2020 г, согласно которой истец в периоды работы с 14 июля 1989 г. по 31 июля 2007 г, с 07 июля 2008 г. по 31 июля 2008 г. работал полный рабочей день, полную рабочую неделю в особых условиях труда в плавсоставе Архангельской гидробазы в море (за пределами акватории порта), за исключением спорных периодов межрейсовых стоянок у причальной стенки в порту Архангельск, а также периодов отпусков без сохранения заработной платы, учебных отпусков, курсов повышения квалификации.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что в данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебновспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Кроме того, пенсионное законодательство предусматривает возможность учета в специальный стаж наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского и речного флота по перевозке пассажиров и грузов либо в составе флота рыбной промышленности по добыче и переработке рыбы и морепродуктов, а также на других работах во время рейса некоторых иных предусмотренных периодов при условии, что они непосредственно предшествовали или непосредственно следовали за такой работой.

При этом по смыслу пункта 9 части 1 статьи 30 Федерального закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также Указаний Минсоцзащиты РФ от 20 апреля 1992 г. N1-28-у, досрочная страховая пенсия назначается плавсоставу тех судов, которые выполняют работу, согласно их предназначению, за пределами акватории порта. Это обуславливается тем, что данные работы производятся в длительном отрыве от берега в тяжелых погодно-климатических условиях. Плавсостав судов работающих в акватории порта, правом на досрочное назначение пенсии не пользуется. Более того, в периоды длительной стоянки судна у причала в ожидании выхода в плавание суда не выполняют работы, соответствующие их предназначению, поэтому их нельзя соотносить к судам, работа плавсостава которых дает право на досрочное назначение пенсии.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными), а периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Истец зарегистрирован в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования 11 августа 1998 г.

Оспариваемые истцом периоды работы имели место как до его регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, так и после.

При этом работодатель в льготной справке указывает работу истца в спорные периоды, как длительные межрейсовые стоянки у причала в порту Архангельск, не подтверждая ее льготный характер, то есть периоды работы, когда судно не находилось в море, а работа плавсостава за акваторией порта не осуществлялась, не была связана с особыми условиями труда, длительным отрывом от берега, в тяжелых погодно-климатических условиях.

Как следует из выписки из лицевого счета застрахованного лица, ранее представленные сведения персонифицированного учета с кодом льготной работы работодателем за указанные спорные периоды откорректированы до принятия пенсионным органом решения об отказе в назначении пенсии, код льготной работы за спорные периоды исключен, индивидуальные сведения персонифицированного счета в отношении истца приведены в соответствие с первичными документами и выданной льготной справкой.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что считать спорные периоды периодами работы в плавсоставе, дающими право на досрочное назначение пенсии, у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку такие периоды работы не относятся к периодам работы в плавсоставе судов, подлежащим включению в специальный стаж по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам иска и апелляционной жалобы, являлись предметом проверки и оценки судов нижестоящих инстанций, и по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствам дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 сентября 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи