Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 8Г-5641/2021[88-6895/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2328/2020 по иску Устинова Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Нерей" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку и личную книжку водолаза

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нерей" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Устинов Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нерей" (далее ООО "Нерей"), в котором просил признать трудовыми отношения между ним и ответчиком, сложившиеся в период с 2 сентября 2018 г. по 10 января 2020 г, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку и личную книжку водолаза о трудовой деятельности в ООО "Нерей" в должности "руководитель водолазных спусков" в период с 2 сентября 2018 г. по 10 января 2020 г.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 декабря 2020 г, исковые требования удовлетворены.

Отношения между Устиновым Н.А. и ООО "Нерей", сложившиеся в период со 2 сентября 2018 г. по 10 января 2020 г. признаны трудовыми.

На ООО "Нерей" возложена обязанность внести в трудовую книжку Устинова Н.А. запись о приеме на работу в должности руководитель водолазных спусков с 2 сентября 2018 г. и увольнении 10 января 2020 г. по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На ООО "Нерей" возложена обязанность внести в личную книжку водолаза Устинова Н.А. запись о приеме на работу в должности руководитель водолазных спусков с 2 сентября 2018 г. и увольнении 10 января 2020 г.

С ООО "Нерей" в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика по доверенности Максакова Т.Н. кассационную жалобу поддержала.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период со 2 сентября 2018 г. по 10 января 2020 г. осуществлял трудовую деятельность в должности руководителя водолазных спусков ООО "Нерей", однако трудовые отношения сторонами оформлены не были, записи в трудовую книжку и личную книжку водолаза ответчик не произвел.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из установленного им в ходе рассмотрения дела факта того, что между сторонами в действительности имелись признаки трудовых отношений, ответчиком был фактически осуществлен допуск истца к выполнению трудовой функции, допустимых и достоверных доказательств иных отношений между сторонами ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии сложившихся трудовых отношений между Устиновым Н.А. и ООО "Нерей" в должности руководителя водолазных спусков в период со 2 сентября 2018 г. по 10 января 2020 г, возложив на ответчика обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку истца и в личную книжку водолаза.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки и оценки судов нижестоящих инстанций, и по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствам дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 августа 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи