Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-5653/2021[88-6889/2021]

N88-6889/2021

город Санкт-Петербург 12 мая 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу Шехина Павла Геннадьевича, поданную представителем по доверенности Максаковой Т.Н, на апелляционное определение Архангельского областного суда от 17 декабря 2020 г. по заявлению Шехина Павла Геннадьевича о взыскании судебных расходов по делу N 2-966/2020 по иску Шехина Павла Геннадьевича к войсковой части N 90384 Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Шехин П.Г. обратился с заявлением о взыскании с войсковой части 90384 за счет федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" (далее ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота") расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 июня 2020 г. удовлетворены его требования к войсковой части 90384 и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" о взыскании задолженности по заработной плате. В ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 28 сентября 2020 г. заявление Шехина П.Г. о возмещении судебных расходов удовлетворено.

С войсковой части 90384 за счет средств ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" в пользу Шехина П.Г. взысканы судебные расходы в размере 7000 руб.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 17 декабря 2020 г. определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 28 сентября 2020 г. отменено в части, принято новое определение, которым заявление Шехина П.Г. удовлетворено частично.

Взысканы с войсковой части 90384 за счет ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" в пользу Шехина П.Г. судебные расходы в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требования Шехина П.Г. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 июня 2020 г. исковые требования Шехина П.Г. к войсковой части 90384, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены; с войсковой части 90384 за счет ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" в пользу Шехина П.Г. взыскана задолженность по заработной плате за июнь-октябрь 2019 г. в размере 82805 руб. 51 коп.

На основании договора от 23 января 2020 г. интересы истца Шехина П.Г. при рассмотрении данного спора представляла ИП Максакова Т.Н, стоимость юридических услуг сторонами определена в следующем размере: 2000 руб. за составление искового заявления, 2000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 3000 руб. за предоставление письменных доказательств по делу (расчетов, ходатайств, иных письменных документов в обоснование позиции заказчика).

Оплата услуг Шехиным П.Г. произведена в день заключения договора, что подтверждается квитанцией от 23 января 2020 г. N876979 на сумму 7000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 24 июля 2020 г. ИП Максакова Т.Н. оказала предусмотренные договором услуги, общая стоимость которых составила 7000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 7000 руб.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал на то, что суд первой инстанции оставил без должного внимания и правовой оценки то обстоятельство, что представитель истца Максакова Т.Н. составила одно коллективное исковое заявление, в предварительном судебном заседании 19 февраля 2020 г. Максакова Т.Н. представляла интересы всех 10 истцов, продолжительность которого составила 6 минут, первоначально к коллективному исковому заявлению представителем истца были представлены ошибочные расчеты, ходатайство об уточнении исковых требований от имени истца подано с приложением расчетов, произведенных ответчиком. При разрешении спора по существу, после выделения в отдельное производство требований истца, представитель участия в судебном заседании 16 июня 2020 г. не принимала.

Как посчитал суд апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не могут не влиять на сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер расходов по оказанию юридических услуг не может быть признан соответствующим их объему, времени, затраченному на представление интересов истца Шехина П.Г, и, проанализировав объем оказанной юридической помощи по представлению интересов истца, соразмерной и соответствующей требованиям разумности и справедливости и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца определилсумму в размере 2000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном снижении взысканных расходов со ссылками на анализ рынка юридических услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, которые могут послужить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Архангельского областного суда от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья