Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-5669/2021[88-9436/2021]

N 88-9436/2021

N2-2706/2019

Санкт-Петербург 7 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Газпром Газораспределение Ленинградская область" на определение Всеволожского городского суда от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 2 декабря 2020 г. по исковому заявлению Агафоновой Виктории Олеговны к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, акционерному обществу "Газпром Газораспределение Ленинградская область" о взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2018 г. взыскан с акционерного общества "Газпром Газораспределение Ленинградская область" (далее - АО "Газпром Газораспределение Ленинградская область) в пользу Агафоновой В.О. материальный ущерб в размере 17183 руб, компенсации морального вреда в размере 170000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2020 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2018 г. изменено. Взыскана сумма материального ущерба в размере 14192 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Агафонова В.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "Газпром Газораспределение ЛО" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб, понесенных ею в рамках рассмотрения указанного гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2020 г. заявление удовлетворено частично. С АО "Газпром Газораспределение Ленинградской области" в пользу Агафоновой В.О. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 2 декабря 2020 г. определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2020 г. отменено. С АО "Газпром Газораспределение Ленинградской области" в пользу Агафоновой В.О. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В кассационной жалобе АО "Газпром Газораспределение Ленинградской области" содержится просьба об отмене апелляционного определения и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (исходя из заявленных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.) не соответствует принципу пропорциональности, установленному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба в сумме 17183 руб, а окончательным судебным актом в ее пользу взыскано 14192 руб. (83%), приняв во внимание категорию спора, объем оказанной правовой помощи, обычную стоимость оказываемых на территории Ленинградской области юридических услуг, суд апелляционной инстанции посчитал разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб, которые взыскал с ответчика в ее пользу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям процессуального закона и обстоятельствам дела, а также вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для признания их неправильными не усматривается и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по сути, сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствам дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленные истцом платежные документы сомнений в их подлинности у суда не вызвали, факт участия представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций ответчиком не оспаривался, определенный судом апелляционной инстанции размер подлежащих возмещению расходов соответствует принципам пропорциональности и разумности, установленным в статьях 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья