Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-5784/2021[88-6898/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Рогачевой В.В, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1330/2020 по иску Цыбиной Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Турист" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Цыбиной Елены Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Турист" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 декабря 2020 г.

заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Цыбина Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Турист" (далее - ООО "Турист", общество) о взыскании невыплаченной заработной платы за период с сентября 2019 года по 9 января 2020 г. на общую сумму 46399 руб. 65 коп, а также компенсации морального вреда в размере 30000 руб. Указанная сумма в 46399 руб. 65 коп, по мнению истца, состоит из невыплаченной заработной платы за сентябрь 2019 года в размере 3500 руб, за октябрь - 3000 руб, за ноябрь - 5000 руб, за декабрь - 4875 руб.; невыплаченной оплаты за работу в ночное время в сентябре 2019 года в размере 1666 руб. 66 коп, в октябре - 1739 руб. 13 коп, в ноябре - 2045 руб. 45 коп, в декабре - 685 руб. 68 коп.; невыплаченной оплаты за работу сверхурочно в октябре 2019 года в размере 2037 руб. 90 коп, в ноябре - 17343 руб. 70 коп.; невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4506 руб. 13 коп.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 декабря 2020 г, иск удовлетворен частично.

Взыскана с ООО "Турист" в пользу Цыбиной Е.В. заработная плата в размере 7442 руб. 64 коп, денежная компенсация за неиспользованные отпуска в размере 666 руб. 43 коп, компенсация морального вреда в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цыбиной Е.В. отказано.

Взыскана с ООО "Турист" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

Решение в части взыскания с ООО "Турист" в пользу Цыбиной Е.В. заработной платы в размере 6758 руб. 30 коп. обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе Цыбина Е.В. просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Турист" содержится просьба об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в иске в полном объеме.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Турист" по доверенности Тишаков Е.А. доводы кассационной жалобы ответчика поддержал и просил ее удовлетворить, против удовлетворения кассационной жалобы истца возражал.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Цыбина Е.В. с 3 июня 2019 г. по приказу N 1 от 3 июня 2019 г. работала в ООО Турист" в качестве администратора гостиницы - отель "Неревский", по адресу: "адрес".

Приказом генерального директора ООО "Турист" от 9 января 2020 г. N1 Цыбина Е.В. была уволена с работы 9 января 2020 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приказу о приеме истца на работу от 1 июня 2019 г. N 1, подписанного истцом без замечаний и каких- либо возражений, и расчетным листкам и расчетным ведомостям за период с июня по ноябрь 2019 года, работодателем в силу фактически заключенного с истцом трудового договора была установлена истцу ежемесячная заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 12000 руб. и ежемесячной премии, выплачиваемой по усмотрение работодателя.

Данные обстоятельства также подтверждаются штатным расписанием на 1 июня 2019 г, которым предусмотрен оклад (ставка) по должности администратора гостиницы в размере 12000 руб. и справкой НДФЛ, содержащими сведения о размере заработной платы истца за 2019 год.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности того факта, что истец на основании трудового договора, который не был надлежащим образом оформлен и подписан сторонами, фактически с 3 июня 2019 г. и по 9 января 2020 г. работала в обществе в должности администратора гостиницы.

Установив факт недоплаты истцу ответчиком заработной платы в декабре 2019 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату, а также взыскал заработную плату за работу в ночное время в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2019 года и оплату за работу сверхурочно в октябре и ноябре 2019 года.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, признав произведенный судом расчет задолженности арифметически правильным и соответствующим требованиям закона.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что она была принята на работу с условием оплаты труда в размере 25000 руб, аналогичные доводам апелляционной жалобы истца, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а по сути, сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствам дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, в том числе относительно размера взысканной задолженности, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационных жалоб применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи