Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 8Г-5949/2021[88-7158/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1275/2020 по исковому заявлению Следственного комитета Российской Федерации к Макаровой Анне Владимировне о взыскании денежных средств, затраченных на обучение

по кассационной жалобе Макаровой Анны Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.

установила:

Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с иском к Макаровой А.В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, поскольку Макаровой А.В. нарушено принятое на себя обязательство отслужить после окончания обучения 5 лет в органах Следственного комитета Российской Федерации, просил суд взыскать 1340953 руб. 16 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 декабря 2020 г, иск удовлетворен.

С Макаровой А.В. в пользу ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" для последующего перечисления в доход федерального бюджета взыскано 1340953 руб. 16 коп.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Макарова А.В. кассационную жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены судами нижестоящих инстанций.

Условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Возмещение сотрудником затрат на обучение регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", которым предусмотрено заключение контракта для обучения в очной форме с обязательством о последующей службе и обязательством о возмещении затрат на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации.

28 декабря 2012 г. Правительством Российской Федерации издано постановление N 1465, которым утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования.

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" 3 апреля 2019 г. утвердило Положение о расчете затрат на обучение в образовательной организации высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации", подлежащих возмещению.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, приказом ФГКУ "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" от 5 августа 2014 г. N 28/2014 Макарова А.В. зачислена на обучение по направлению подготовки (специальности) 40.05.01 "Правовое обеспечение национальной безопасности" на бюджетной основе по очной форме обучения.

16 октября 2014 г. между Следственным комитетом Российской Федерации и ответчиком заключен ученический договор N 14936/14, предметом которого является получение высшего юридического образования по указанной специальности.

Пунктом 2.2.5 договора установлена обязанность Макаровой А.В. по прохождению службы в территориальном следственном органе Следственного комитета Российской Федерации не менее 5 лет с момента завершения обучения.

Согласно пункту 3.2 договора за невыполнение гражданином обязанностей, гражданин обязан возместить Следственному комитету Российской Федерации средства, затраченные на его обучение, в том числе средства на выплату стипендии, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

По окончании обучения приказом Следственного комитета Российской Федерации от 10 июля 2019 г. N 360-кт Макарова А.В. принята на должность следователя следственного отдела по закрытым административно- территориальным образованиям Мурманской области.

июля 2019 г. с ответчиком заключен трудовой договор N 349 на определенный срок не более пяти лет.

18 сентября 2019 г. приказом N 85 л/с ответчик освобождена от занимаемой должности и уволена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию до истечения пятилетнего срока, установленного в п. 2.2.5 ученического договора.

Согласно представленному истцом расчету размер средств, затраченных на обучение Макаровой А.В. в период с 1 сентября 2014 г. по 11 июля 2019 г. составил 1386901 руб. 30 коп, включая выплаченную стипендию 151515 руб. 29 коп, стоимость выданного обмундирования 50554 руб. 25 коп, стоимость затрат на реализацию учебной программы 1184831 руб. 76 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", а также условиями заключенного с Макаровой А.В. ученического договора, исходил из того, что ответчиком не исполнено принятое на себя обязательство пройти службу в территориальных подразделениях Следственного комитета Российской Федерации не менее пяти лет после окончания обучения в ФГКУ "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации", в связи с чем на ней лежит обязанность возместить затраты на обучение в образовательном учреждении, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал также на то, что обстоятельств увольнения, предусмотренных пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" и пунктом 3.2. Ученического договора, освобождающих ответчика от возмещения работодателю расходов, затраченных на обучение, не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в расчет затрат на обучение ответчика ряда расходов, связанных с оплатой профессорско-преподавательского состава, приобретением учебной литературы, оплатой расходов на форменное обмундирование и прохождение медицинских осмотров, суд апелляционной инстанции сослался на то, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с Положением ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" о расчете затрат на обучение в образовательной организации высшего образования Следственного комитета Российской Федерации, которым установлено, что размер затрат на обучение определяется исходя из размера средств из федерального бюджета, затраченных образовательной организацией на реализацию программы высшего образования.

Пунктом 5 указанного Положения к прямым расходам отнесены выплата стипендии, расходы на форменное обмундирование, на проезд к месту проведения практики, а к косвенным расходам относятся расходы на оплату труда профессорско-преподавательского состава, оплату труда административно-хозяйственного, учебно-воспитательного персонала, на проведение периодических медицинских осмотров, на коммунальные услуги, на приобретение учебной литературы, периодических изданий, на содержание имущества и прочие расходы, которые согласно перечню учитываются при определении размера средств на обучение одного человека в год по формуле, указанной в пункте 7.

Как указал суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, сумма косвенных затрат на обучение рассчитывается исходя из расходов, предусмотренных пунктом 5.2 Положения, понесенных на одного человека и по представленной формуле, а не персонально на каждого обучающегося по конкретной специальности, и включает в себя не только оплату труда профессорско-преподавательского состава, но и расходы на проведение периодических медицинских осмотров, на содержание имущества, приобретение учебной литературы.

Оценив представленные доказательства, касающиеся материального и семейного положения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов не может согласиться, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования в полной мере применимы к судебным актам, принимаемым как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, однако обжалуемые судебные постановления им не соответствуют.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Необходимость установления действительного размера расходов работодателя на обучение конкретного работника, подлежащих возмещению этим работников, следует и из содержания подпункта 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ), предусматривающего, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба.

Между тем суды при разрешении спора не применили подлежащие применению к спорным отношениям нормы трудового законодательства, не установили юридически значимое для правильного разрешения спора о возмещении работником расходов, понесенных работодателем на его обучение, обстоятельство - размер фактически затраченных денежных средств именно на обучение ответчика Макаровой А.В.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Следственного комитета Российской Федерации, суды сочли доказанным размер расходов, понесенных им в связи с обучением Макаровой А.В, формально указав, что размер этих расходов подтвержден представленными в материалы дела документами и не имеется оснований не доверять расчетам, произведенным истцом.

Однако, включая в расчет затрат на обучение ответчика затраты на реализацию учебной программы, включающие, в том числе расходы на обучение по программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре и на дополнительное профессиональное образование (факультет повышения квалификации), затраты на содержание имущества, оплату услуг филиалов и другие расходы, суды без должной правовой оценки отклонили возражения ответчика и представленный ею свой расчет и не приняли во внимание отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт несения этих расходов именно в связи с обучением ответчика.

Не получило правовой оценки судов также и то, что ученический договор заключен с Макаровой А.В. 16 октября 2014 г, а локальный акт - Положение о расчете затрат на обучение в образовательной организации высшего образования Следственного комитета Российской Федерации, подлежащих возмещению, со ссылкой на которое суды обосновали свои выводы, утверждено и.о. ректора ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" лишь 3 апреля 2019 г. и не содержит указаний на то, что его действие распространяется и на ученические договоры, которые заключены ранее его утверждения.

Поскольку соответствующие обстоятельства судами на обсуждение не ставились, в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы о них, а также их юридическая оценка в судебных постановлениях отсутствуют, последние нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, неполнота судебного разбирательства, допущенная судом первой инстанции, не устранена, принимая также во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого суду следует учесть изложенное и в зависимости от вновь установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями норм материального права при соблюдении норм процессуального права разрешить спор.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Мурманского областного суда.

Председательствующий

Судьи