Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-6113/2021[88-11629/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бочкарева А.Е, судей

Бурматовой Г.Г, Гутеневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворецкого Юрия Валентиновича к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дворецкого Юрия Валентиновича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2020 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дворецкий Ю.В. обратился с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС") о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Дворецкого Ю.В. к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В возражениях, поступивших от ответчика, указывается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дворецкий Ю.В. является абонентом ПАО "МТС" по договору об оказании услуг связи от 13 мая 2019 г. с выделением абонентского номера N. Неотъемлемой частью договора об оказании услуг связи являются Условия оказания услуг подвижной связи "МТС", а также выбранный им при заключении договора тарифный план.

В период с 01 июня 2019 г. по 06 июня 2019 г. истцу было осуществлено соединение для получения доступа к участию в интерактивной фотовикторине "Правда или Ложь" в количестве 17 фактов, общая стоимость оказанных услуг составила 255 руб. (включая налог на добавленную стоимость), в связи с чем, у истца на лицевом счете образовалась задолженность в размере 241 руб. 99 коп.

08 декабря 2019 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой указал на необоснованность списания с его лицевого счета денежных средств.

30 декабря 2019 г. ответчик сообщил, что истец не оплатил предоставленные ему услуги за июнь 2019 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно сославшись на положения Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 1342, не установилнарушений прав потребителя, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг связи, поскольку услуга в виде участия в интерактивной фотовикторине "Правда или Ложь" не включена в тарифный план "Посекундный" и не относится к услугам мобильной связи МТС, не включена в платные услуги оказываемые оператором, предоставляемые в рамках абонентского договора, заключенного между сторонами, в связи с чем скидка в виде кэшбэка не подлежала применению для оплаты названной услуги, иного правилами сервиса "МТС Cashback" не предусмотрено.

Суды учли, что приостановление истцу оказания услуг мобильной связи было произведено правомерно и связано с тем, что в июне 2019 г. у него образовался отрицательный баланс в сумме 241 руб. 99 коп, что было обусловлено тем, что он воспользовался участием в интерактивной викторине "Правда или Ложь".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что у оператора связи имелись правовые основания для приостановления оказания услуг связи в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

На основании п. 1 ст. 45 указанного Закона договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о связи тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В силу пункта 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 декабря 2014 г. N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи", оплата услуг телефонной связи осуществляется в форме наличных и безналичных расчетов. При оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств. В случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента, если договором не предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж. При оплате услуг телефонной связи посредством отложенного платежа оказанные услуги телефонной связи оплачиваются по окончании расчетного периода. Вид платежей за услуги телефонной связи и порядок их осуществления определяются договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В рамках настоящего спора судами установлен факт исчерпания аванса вследствие предоставления доступа к услуге (интерактивной викторины), не являющейся составной частью услуги связи, предоставляемой ответчиком в рамках заключенного с истцом договора, что явилось основанием приостановления услуг связи, а потому суды верно отказали в удовлетворении иска, не установив нарушения прав истца.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Дворецкого Юрия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи