Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-6122/2021[88-10533/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А.

судей Петровой Ю.Ю, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-245/2020 по иску Меринова Олега Викторовича к АО "Орелпродукт" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Меринова Олега Викторовича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Меринова О.В. к АО "Орелпродукт" о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2020 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Меринов О.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Меринов О.В, представитель ответчика АО "Орелпродукт" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 22 июня 2021 г. и 25 июня 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Меринов О.В. обратился в суд с иском к АО "Орелпродукт" о компенсации морального в размере 10 000 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что приобрел мясные консервы "говядина тушеная", торговой марки "Главпродукт", в жестяных банках, масса нетто 500 г, изготовителем которых является ответчик. Открыв одну из банок, он обнаружил в ней присутствие безвкусного фарша. Считает, что приобрел продукт ненадлежащего качества, не соответствующий информации на этикетке и требованиям ГОСТ, чем нарушены его права как потребителя.

В ходе рассмотрения дела для установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии или об отсутствии недостатка в приобретенном истцом продукте питания, в том числе о соответствии либо несоответствии продукта установленным законодательством обязательным требованиям, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Норд Эксперт".

19 декабря 2019 г. в суд поступило заявление представителя истца Дворецкого Ю.В. об отзыве дела из ООО "Норд Эксперт", поскольку экспертное учреждение не организовало исследование представленного продукта до истечения его срока годности.

9 января 2020 г. гражданское дело и представленный образец возвращены в суд без проведения экспертизы, в связи с отказом представителя истца Дворецкого Ю.В. от проведения экспертизы.

Согласно маркировке, нанесенной на потребительскую упаковку представленного истцом продукта питания, он изготовлен 15 декабря 2016 г, имеет срок годности - 3 года с даты изготовления. Таким образом, срок годности товара истек 15 декабря 2019 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Меринова О.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 1, 5 ст. 4, п. 4 ст. 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из непредоставления истцом доказательств нарушения его прав как потребителя со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам истца сообщения о непригодности для исследования представленного истцом объекта - консервы мясные экспертом (экспертами) Экспертного бюро "Норд Эксперт" в материалы дела не представлено, экспертиза не была проведена по инициативе представителя истца.

Вопрос о пригодности предоставленного для исследования эксперта товара в соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Отказавшись от проведения экспертизы, истец в лице представителя фактически отказался от доказывания недостатка товара, с которым связывал обращение в суд, и лишил суд возможности проверки его доводов о качестве товара, что давало суду первой инстанции основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процессуальные действия стороны истца, вызванные отказом от проведения судебной экспертизы, то есть фактическим отказом от доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, являются основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции также признал правомерными действия суда первой инстанции об отказе в принятии к производству уточненных требований истца, поскольку в уточненном исковом заявлении истец изменил предмет и основания иска, оспаривая качество иного товара, нежели того, который был заявлен в первоначальном иске.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Меринова О.В. о необоснованном отказе суда в рассмотрении требований по качеству иной банки тушенки с неистекшим сроком годности основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в силу положений ст.39 ГПК РФ изменение предмета и основания иска недопустимо, и принимая во внимание то обстоятельство, что уточняя требования с указанием на некачественность иного товара производителя, истец изменяет и предмет и основание, суды первой и апелляционной инстанции верно указали на нарушение истцом положений ст.39 ГПК РФ, рассмотрев дело по первоначальным требованиям.

Доводы кассационной жалобы фактически основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: