Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 8Г-6123/2021[88-7020/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-402/2020 по исковому заявлению Вокуева Владимира Григорьевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Инте Республики Коми о взыскании индексации в связи с несвоевременной выплатой пенсии, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Вокуева Владимира Григорьевича на решение Интинского городского суда Республики Коми от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Вокуев В.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Инте Республики Коми (далее УПФР в г.Инте Республики Коми), в котором после уточнения требований просил взыскать индексацию в связи с несвоевременной выплатой пенсии за период с 12 января 2020 г. по 31 января 2020 г. в размере 228 руб. 26 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является получателем пенсии по инвалидности с детства. Однако ответчиком пенсия за январь 2020 года не была выплачена своевременно, что является основанием для её индексации с целью возмещения потерь в связи с инфляционными процессами в государстве, а также для взыскания компенсации морального вреда, выразившегося в эмоциональном и психическом напряжении, унижении чувства достоинства, связанных с необходимостью защищать свои права, обсуждения состояния здоровья на фоне чрезвычайной усталости, сильнейшего изнеможения и слабости, поскольку ответчик лишил его единственного источника дохода.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 2 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 декабря 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 18 января 2021 г.), в удовлетворении исковых требований Вокуева В.Г. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судами, Вокуев В.Г. является получателем социальной пенсии в УПФР в г.Инте Республики Коми, назначенной в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и ежемесячной денежной выплаты по категории инвалид 1 группы, назначенной в соответствии со статьей 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В связи с не подтверждением лично Вокуевым В.Г. факта регистрации или фактического проживания по месту получения пенсии, с 1 августа 2019 г. истцу было приостановлено формирование доставочных документов на основании подпункта "ж" пункта 32 Правил выплаты пенсии, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 г. N885н.

В последующем, в связи с неполучением Вокуевым В.Г. пенсии в течение шести месяцев с 1 февраля 2020 г. выплата пенсии истцу в УПФР в г.Инте Республики Коми была приостановлена.

Вступившим в законную силу 13 августа 2020 г. решением Интинского городского суда от 26 мая 2020 г. по делу N 2-304/2020 признаны незаконными решения УПФР в г.Инте Республики Коми от 28 ноября 2019 г. N373361/19 о приостановлении Вокуеву В.Г. доставки пенсии с 1 августа 2019 г. и выплаты пенсии с 1 февраля 2020 г, на УПФР в г.Инте Республики Коми возложена обязанность возобновить Вокуеву В.Г. выплату пенсии и ЕДВ с 1 августа 2019 г. и выплатить недополученную пенсию с 1 августа 2019 г. по настоящее время. Также указанным решением Вокуеву В.Г. отказано в удовлетворении требований к УПФР в г.Инте Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда.

По сведениям ответчика пенсия по инвалидности за период с 1 августа 2019 г. по 30 сентября 2020 г. с учетом произведенной индексации с 1 апреля 2020 г. выплачена Вокуеву В.Г. 14 сентября 2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании индексации невыплаченных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что при выплате сумм задолженности истцу ответчиком была произведена их индексация в установленном законом порядке, при этом действующее законодательство не предусматривает возможности индексации несвоевременно выплаченных сумм указанных выплат в связи с ростом индекса потребительских цен в субъекте Российской Федерации по месту жительства пенсионера.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд сослался на то, что действующее законодательство не содержит нормы, позволяющей компенсировать истцу моральный вред, причиненный невыплатой пенсии, а доказательств того, что ответчиком допущено нарушение личных неимущественных прав истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования в полной мере применимы к судебным актам, принимаемым как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, однако обжалуемые судебные постановления им не соответствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика суммы индексации в связи с несвоевременной выплатой пенсии в размере 162 руб. за период с 14 января 2020 г. по 31 января 2020 г, истец ссылался на то, что в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты пенсии она обесценилась в связи с инфляционными процессами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу при возмещении убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен устанавливаться не только факт их наличия у лица, заявившего требования об их возмещении, и их размер, но и факт противоправного поведения должника, наличие причинно-следственной связи между таким поведением должника и убытками кредитора.

Как установилсуд первой инстанции, факт несвоевременной выплаты истцу пенсии в период с 1 августа 2019 г. по 30 сентября 2020 г. с учетом произведенной индексации с 1 апреля 2020 г. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе установлен вступившим в законную силу 13 августа 2020 г. решением Интинского городского суда от 26 мая 2020 г.

Однако данное судебное постановление в материалах дела отсутствует, и согласно сведениям, изложенным в протоколах судебного заседания суда первой и апелляционной инстанций, судами не исследовалось.

Противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возможными понесенными истцом убытками и их размер судами не устанавливались.

Отказывая в удовлетворении требований истца в этой части, суды исходили из того, что порядок увеличения (индексации), повышения и перерасчета размера пенсий, в том числе и социальной пенсии по инвалидности, урегулирован законом. При этом установленный законом механизм и порядок индексации пенсий не предусматривает увеличение их размера в связи с ростом индекса потребительских цен в субъекте Российской Федерации по месту жительства пенсионера.

Между тем судами не учтено, что истцом предъявлены требования не об индексации самой пенсии, а по существу о взыскании убытков, вызванных обесценением сумм пенсии в связи с незаконным приостановлением ее выплаты и выплаты по истечении установленных законом сроков.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции также находит неправомерным вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда по мотиву того, что со стороны ответчика не допущено действий, нарушающих личные неимущественные права истца.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Придя к выводу о том, что действиями ответчика, выразившимися в незаконном приостановлении выплаты социальной пенсии личные неимущественные права истца не нарушены, что, по мнению судебных инстанций, свидетельствует об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, судебные инстанции не определили правовую природу спорных отношений и не учли, что социальное обеспечение по инвалидности направлено на создание получателем данных выплат достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья и в связи с этим на обеспечение достоинства их личности.

Согласно статье 22 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) каждый человек, как член общества, имеет право на социальное обеспечение и на осуществление необходимых для поддержания его достоинства и для свободного развития его личности прав в экономической, социальной и культурной областях через посредство национальных усилий и международного сотрудничества и в соответствии со структурой и ресурсами каждого государства.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат (пенсий), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на социальное обеспечение нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых здоровье гражданина, достоинство его личности.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом в связи неправомерными действиями ответчика по приостановлению выплаты ему социальной пенсии, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Таким образом, в настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, вследствие чего пришли к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу такого вреда.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права в силу вышеприведенных положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены их в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности не исполнены, нарушения норм материального и процессуального права и неполнота судебного разбирательства, допущенные судом первой инстанции, не устранены, принимая также во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи