Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8Г-6276/2021[88-7368/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Рогачевой В.В, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 979/2020 (2-5867/2019) по исковому заявлению Котова Юрия Николаевича к Калининградской областной таможне о признании незаконным и отмене приказа, взыскании премии, материального стимулирования, ежемесячной надбавки, ежемесячного денежного поощрения и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Котова Юрия Николаевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 декабря 2020 г.

заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Котов Ю.Н. обратился в суд с иском к Калининградской областной таможне, в котором просил признать приказ Калининградской областной таможни от 15 октября 2009 г. N 822 незаконным и отменить его; взыскать с ответчика в его пользу: процентную надбавку за особые условия государственной гражданской службы за 4 квартал 2019 года и 1, 2 кварталы 2020 года в размере 13003 руб.; ежемесячное денежное поощрение за 4 квартал 2019 года в размере 1989 руб.; премию к празднованию Дня таможенника Российской Федерации в размере 5000 руб.; премию к празднованию Дня защитника Отечества в размере 5000 руб, материальное стимулирование за 3 и 4 квартал 2019 года в размере 140000 руб.; премию за выполнение особо важных и сложных заданий руководства таможенного органа, выполнение установленных плановых заданий с учетом добросовестного и качественного исполнения должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом в размере 60000 руб.; премию за существенный вклад в результаты деятельности таможенного органа, инициативу и профессионализм при выполнении установленных должностным регламентом задач и функций в размере 60000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 декабря 2020 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Котова Ю.Н. содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Котова Ю.Н. по ордеру адвокат Гусарова Т.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы и просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Югай И.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Котов Ю.Н. приказом N 48-К от 22 апреля 1993 г. Багратионовской таможни был назначен на должность "данные изъяты" с 23 апреля 1993 г, с 4 июня 2018 г. назначен на должность "данные изъяты"

1 октября 2018 г. Котов Ю.Н. был ознакомлен с должностным регламентом "данные изъяты" "адрес" таможни, из которого следует, что "данные изъяты" исполняет обязанности, предусмотренные статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; "данные изъяты" обязан соблюдать требования Конституции Российской Федерации, актов, составляющих право ЕАЭС, и законодательство Российской Федерации о таможенном регулировании федерального законодательства, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, нормативных и иных правовых актов Федеральной таможенной службы России, касающихся сферы деятельности отдела; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (подпункт 8.1, абз. 1, 8 подпункта 8.3 пункта 8 раздела III Должностного регламента).

Приказом Калининградской областной таможни от 15 октября 2019 г. N 822 Котов Ю.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, определенных абзацами 1, 8 подпункта 8.3 пункта 8 раздела III Должностного регламента "данные изъяты" Nр, нарушении требований пунктов 15, 16, 25 Порядка, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы России N 1510, статьи 380 ТК ЕАЭС, части 11 статьи 317 Федерального закона N 289-ФЗ, пунктов 1, 2 части 1 статьи 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Проступок, за совершение которого Котов Ю.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности выразился в том, что им в нарушение пункта "данные изъяты"

Пунктом 2.5 вышеуказанного приказа Котову Ю.Н. установлена минимальная процентная надбавка за особые условия государственной гражданской службы на весь период до момента снятия дисциплинарного взыскания, что соответствует пункту 42.3.2 протокола оперативного совещания у "данные изъяты" от 17 декабря 2018 г. N 42.

Поверяя законность привлечения Котова Ю.Н. к дисциплинарной ответственности приказом от 15 октября 2019 г. N 822 суд, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе материалы служебной проверки, проведенной в период с 16 сентября 2019 г. по 4 октября 2019 г, заключение которой положено ответчиком в обоснование приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, руководствуясь подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", регулирующими порядок применения дисциплинарного взыскания, установив, что совершение таможенных операций в отношении товара после получения из отдела административных расследований таможни вступившего в законную силу постановления было возложено в соответствии с резолюциями начальника таможенного поста и заместителя начальника ОТО и ТК ТС С.А.Соколова на заместителя начальника ОТО и ТК ТС Ю.Н.Котова, который допустил вышеуказанные нарушения и не выполнил действия, предусмотренные разделом III Порядка, проверив соблюдение представителем нанимателя порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, который ответчиком был соблюден, пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмене приказа начальника Калининградской областной таможни от 15 октября 2019 г. N 822 о привлечении Котова Ю.Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания не имеется.

Разрешая исковые требования Котова Ю.Н. о незаконном уменьшении денежного содержания и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался статьями 50, 55 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", определяющими структуру оплаты труда гражданского служащего, включая денежное поощрение, Приказом Федеральной таможенной службы России от 14 сентября 2006 г. N 876, устанавливающим порядок выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы в целях повышения заинтересованности в результатах своей деятельности и качестве выполнения должностных обязанностей, а также Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2005 г. N 513 "О дополнительных мерах по обеспечению социальных гарантий должностным лицам таможенных органов Российской Федерации", которым руководителю Федеральной таможенной службы предоставлено право устанавливать ежемесячное денежное поощрение в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых задач государственным гражданским служащим таможенных органов, исходил из того, что наличие у истца дисциплинарного взыскания позволяло руководителю таможенного органа принять решение не производить истцу выплаты единовременных поощрений, а поскольку у истца имелись упущения по службе, не связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, суд посчитал, что руководитель таможенного органа правомерно принял решение об установлении истцу надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы в меньшем размере, но в переделах установленных пункта 1 Приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 14 сентября 2006 г. N 876, а также ежемесячного денежного поощрения в зависимости от сложности объема и важности выполняемых задач на IV квартал 2019 года - 1, 8 оклада.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки и оценки судов нижестоящих инстанций, и по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствам дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что совершение таможенных операций в отношении товара после получения из отдела административных расследований таможни вступившего в законную силу постановления было возложено в соответствии с резолюциями начальника таможенного поста и заместителя начальника ОТО и ТК ТС Соколова С.А. на заместителя начальника ОТО и ТК ТС Котова Ю.Н, который не выполнил действия, предусмотренные разделом III Порядка.

Проверяя соблюдение процедуры применения дисциплинарного взыскания, суды пришли к выводу, что, применяя в отношении Котова Ю.Н. дисциплинарное взыскание в виде замечания, представитель нанимателя учел тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, в связи с чем посчитали, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание является соразмерным совершенному проступку.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций относительно установленных ими обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи