Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-6583/2021[88-7468/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Ворониной Э.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N2-232/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" к Белозеровой И.Г. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по кассационной жалобе Белозеровой И.Г. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2020 года, исковые требования ООО "ТГК-2 Энергосбыт" к Белозеровой И.Г. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию удовлетворены. Взыскана с Белозеровой И.Г. в пользу ООО "ТГК-2 Энергосбыт" стоимость потребленной электрической энергии в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, всего взыскано "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В кассационной жалобе Белозерова И.Г. ставит вопрос об отмене решения Холмогорского районного суда Архангельской области от 11 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2020 года, как постановленных при неправильном применении норм материального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор, суд установил, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии, поставляет и принимает плату за поставленную электрическую энергию.

Ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом N в "адрес".

В ходе проведенной силами истца проверки энергопотребления в зимний период по показаниям счетчика образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию по показаниям счетчика 93169 кВт*ч, что соответствует сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Ответчику, как потребителю, был выставлен счет на оплату электрической энергии, который оплачен не был.

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 27 декабря 2019 года с ответчика взыскано "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, который впоследствии отменен 04 февраля 2020 года на основании заявления Белозеровой И.Г.

Согласно акту осмотра учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен прибор учета у потребителя Белозерова В.И, в качестве неисправности обнаружен "самоход счетчика с выключенной нагрузкой", акт подписан Белозеровым С.В. и представителем ООО "ТГК-2".

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Холмогорского участка по учету электроэнергии ПО АЭС Архангельского филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" при проведении контрольного обхода энергопотребителей сняты показания прибора учета электрической энергии, которые составляют: день 64719, ночь 31449, расход в зимний период с ДД.ММ.ГГГГ составил 93 169 кВт*ч.

Поскольку указанный расход является значительным, ДД.ММ.ГГГГ по адресу энергопотребления был направлен электромонтер, который путем наружного осмотра установил"самоход", отразив это в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, учитывая указанные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПО АЭС была проведена внеплановая проверка прибора учета электроэнергии, в ходе которой установлена его исправность, что нашло отражение в акте от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой участвовал представитель собственника, расписавшийся в акте.

Применительно к положению о необходимости использования технически исправного прибора учета, в порядке, определенном абз. 2 п. 172 Основных положений N442, была проведена поверка прибора учета электрической энергии, принадлежащего Белозеровой И.Г.

Поверка проводилась силами Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Архангельской области и НАО" (далее - ФБУ "Архангельский ЦСМ"), то есть специализированной организацией, реализующей на территории Архангельской области функции Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сфере технической регулирования и единства измерений (Госстандарта).

Согласно протоколу проверки счетчика электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, в графе "Проверка отсутствия самохода" указан результат "соответствует", государственный поверитель пришел к выводу пригодности прибора учета к применению.

Таким образом, основания для признания показаний прибора учет недостоверными отсутствовали, в связи с чем, суд проанализировал положения статей 539, 543 Гражданского кодекса РФ, пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N442, пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года N 6, указал на возможность расчета задолженности в соответствии с показаниями прибора учета.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что при выделенной мощности 15 кВт/час расход не мог составить 93169 кВт, не могут быть приняты во внимание, поскольку объем мощности и расчет количества потребленной энергии не идентичны.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белозеровой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи