Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-6795/2021[88-11006/2021]

г. Санкт-Петербург 19 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Куренкова Ильи Вячеславовича на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2021 г. по делу N 2-3429/2020 об оставлении без рассмотрения искового заявления Куренкова Ильи Вячеславовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2021 г, исковое заявление Куренкова И.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, убытков оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Куренков И.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 сентября 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Ш.М.В. транспортному средству О.Н.О. Хенде Солярис, г.р.з. N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность О.Н.О. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

О.Н.О. 19 сентября 2019 г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик 24 сентября 2019 г. произвел осмотр поврежденного транспортного средства, 26 сентября 2019 г. выдал направление на ремонт на СТОА ООО "Дилерский сервис", автомобиль отремонтирован не был, права требования по договору страхования О.Н.О. уступил Куренкову И.В. на основании договора цессии от 26 декабря 2019 г.

Куренков И.В. 24 января 2020 г. направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в натуральной форме, выплате неустойки.

Ответчик 25 января 2020 г. в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 6 июля 2020 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Куренкова И.В. взыскано страховое возмещение в размере 67 900 руб, исполненное ответчиком.

Ссылаясь на несоблюдение ПАО СК "Росгосстрах" срока выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд о взыскании неустойки за период с 11 ноября 2019 г. по 20 июля 2020 г. в размере 173 145 руб, убытков в виде расходов на обращение к финансовому уполномоченному в виде комиссии за рассмотрение обращения в размере 15 000 руб, осуществлении возврата государственной пошлины в размере 4 970 руб.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Куренкова И.В, суд первой инстанции исходил из несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, принимая во внимание то обстоятельство, что с требованием о взыскании неустойки истец к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не обращался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, обращении к финансовому уполномоченному, в том числе, и с требованием о взыскании неустойки, предоставленными по делу доказательствами не подтверждены.

Обращаясь в суд с 1 июня 2019 г, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями в том числе по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к

Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Принимая во внимание предъявление истцом требования о взыскании неустойки отдельно от требования о взыскании страхового возмещения, оснований для вывода о возможности истца обращаться в суд, минуя стадию обращения к финансовому уполномоченному, не имеется.

Вместе с тем, исходя из представленного в материалы дела решения финансового уполномоченного и из предоставленного обращения к финансовому уполномоченному, не следовало, что истцом было заявлено отдельное требование о взыскании со страховой компании неустойки, что не позволяет прийти к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы.

Несогласие истца с судебной оценкой предоставленных в материалы дела доказательств не может влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы основаны не неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья