Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-6868/2021[88-9484/2021]

N88-9484/2021

город Санкт-Петербург 09 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-1322/2020 по иску Ковалевой А.В. к муниципальному предприятию "Калининградтеплосеть", обществу с ограниченной ответственностью "Жилцентр" о перерасчете платы за услугу по подогреву воды, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" на решение мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 27 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Ковалева А.В. обратилась в суд с иском МУП "Калининградтеплосеть", ООО "Жилцентр" о перерасчете платы за услугу по подогреву воды, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда по тем основаниям, что является собственником квартиры N дома N по "адрес". В ее квартире установлен крыльчатый счетчик горячей воды, показания которого учитываются и принимаются к расчетам за данную услугу.

В ходе осуществления поверки счетчика горячей воды специалистом ФБУ "Калининградский ЦСМ" истце выдано извещение о непригодности данного ИПУ к применению по причине превышения допустимого значения предельной относительной погрешности на номинальном расходе на +84, 7%. В связи с недостоверностью показаний счетчика горячей воды вследствие превышения объема фактически потребленных Ковалевой А.В. ресурсов она ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МП "Калининградтеплосеть" с заявлением об осуществлении перерасчета платы за подогрев воды.

В ответе ответчик сообщил, что по лицевому счету ее квартиры будет осуществлен перерасчет (снятие) ранее произведённых начислений за услугу ГВС исходя из показаний ИПУ ГВС и перерасчет (доначисление) исходя из нормативов потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Относительно перерасчета платы за горячую воду за более ранний период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МП "Калининградтеплосеть" было отказано без объяснения причин и указано, что заявление Ковалевой А.В. о зачете переплаты за услугу ГВС в счет текущих начислений не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью, чем нарушены права потребителя.

Ковалева А.В. просила суд обязать МП "Калининградтеплосеть" осуществить перерасчет платы за услугу по подогреву воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с МП "Калининградтеплосеть" неосновательное обогащение виде разницы между оплаченной стоимостью подогрева воды, определенной исходя из показаний ИПУ ГВС, и стоимостью подогрева воды, начисленной исходя из норматива потребления, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 27 августа 2020 года иск Ковалевой А.В. удовлетворен частично. МП "Калининградтеплосеть" обязано осуществить перерасчет платы за услугу по подогреву воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленную в квартиру N дома N по "адрес".

Взыскано с МП "Калининградтеплосеть" в пользу Ковалевой А.В. неосновательное обогащение виде разницы между оплаченной стоимостью подогрева воды, определенной исходя из показаний ИПУ ГВС, и стоимостью подогрева воды, начисленной исходя из норматива потребления, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МП "Калининградтеплосеть" ставит вопрос об отмене решения мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 27 августа 2020 года, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что Ковалева А.В. является собственником квартиры N дома N по "адрес", в данной квартире установлены ИПУ ГВС и ХВС.

На основании решения общего собрания собственников помещения в данном МКД от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор с ДД.ММ.ГГГГ управления данным домом с ООО "УК Калининграднефтестрой" и выбран способ управления данным домом - управляющей компанией ООО "Жилцентр". Этим же решением был утвержден договор управления МКД с управляющей компанией и принято решение сохранить порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавший до принятия решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей компании, а именно: предоставление коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы) осуществлять на условиях прямых договоров, заключенных между собственниками и ресурсоснабжающими организациями.

Установленный в квартире Ковалевой А.В. прибор учета горячей воды, принимавшийся к расчетам платы за ГВС в заявленный в иске период, с момента его установки не пригоден к применению, поскольку предельная относительная погрешность на номинальном расходе превышает допустимое значение более +84, 7 %. Такая погрешность при расходе ГВС объяснялась установкой на входе в ИПУ кустарно изготовленного уплотнительного кольца. В связи с неисправностью счетчика в квартире истицы ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ИПУ ГВС.

Разрешая спор, мировой судья, проанализировав положения статей 153, 157 Жилищного кодекса РФ, пунктов 42, 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установив заключение Ковалевой А.В. и МП "Калининградтеплосеть" прямых договоров на оказание услуг отопления и горячего водоснабжения, а также нарушение прав потребителя неисполнением ответчиком обязанности по перерасчету платы, пришел к выводу о возложении обязанности на МП "Калининградтеплосеть" произвести перерасчет платы оказанных услуг и взыскании переплаты как неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии с требованиями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд указал на наличие оснований для компенсации морального среда и взыскании штрафа в связи с неудовлетворением ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 27 августа 2020 год, оставленное без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград"- без удовлетворения.

Судья