Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-6871/2021[88-9985/2021]

N88-9985/2021

город Санкт-Петербург 21 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-5185/2019 по заявлению Боровикова С.И, Боровиковой Г.К. об установлении факта нахождения на иждивении по кассационной жалобе представителя Боровиковой Г.К, Боровикова С.И. по доверенности Карпиной Ю.М. представителя Боровиковой Г.К, Боровикова С.И. по доверенности Карпиной Ю.М. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года в удовлетворении заявления Боровикова С.И, Боровиковой Г.К. отказано.

06 февраля 2020 года представитель заинтересованных лиц Мироненко Н.М, Мироненко У.М. по доверенности и ордеру Суховский Н.М. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года заявление Мироненко Н.М, Мироненко У.М. удовлетворено частично. С Боровикова С.И, Боровиковой Г.К. в пользу Мироненко Н.М, в лице законного представителя Мироненко М.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, с каждого. С Боровикова С.И, Боровиковой Г.К. в пользу Мироненко У.М, в лице законного представителя Мироненко М.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, с каждого.

В кассационной жалобе представитель Боровиковой Г.К, Боровикова С.И. по доверенности Карпина Ю.М. просит об отмене определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2019 года и апелляционного определения Ленинградского областного суда от 17 февраля 2021 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года в удовлетворении заявления Боровикова С.И, Боровиковой Г.К. отказано.

Для защиты своих интересов по настоящему гражданскому делу 09 июля 2019 года с учетом дополнительного соглашения Мироненко М.И, законным представителем Мироненко Н.М, Мироненко У.М. заключено с адвокатом Суховским Н.М. соглашение об оказании юридической помощи. Общая стоимость услуг представителя составила "данные изъяты" рублей.

Законный представитель Мироненко Н.М, Мироненко У.М. - Мироненко М.И. подтвердил несение расходов в сумме "данные изъяты" рублей, представив заявления о перечислении с его счета на лицевой счет Суховского Н.М. денежных средств.

Суд проанализировал положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к выводу об удовлетворении заявления Мироненко Н.М, Мироненко У.М, в лице законного представителя Мироненко М.И, определив к взысканию с каждого Боровикова С.И, Боровиковой Г.К. в пользу Мироненко Н.М, в лице законного представителя Мироненко М.И. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, в пользу Мироненко У.М, в лице законного представителя Мироненко М.И. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание сложность дела, участие представителя заявителей в трех судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы и факт отказа в удовлетворении заявленных требований Боровикова С.И, Боровиковой Г.К.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении процессуального вопроса судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для снижения постановленной ко взысканию суммы судебных расходов не имеется.

Ссылки на нарушение судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой С.Б. - без удовлетворения.

Судья