Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-7044/2021[88-11628/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бочкарева А.Е, судей

Бурматовой Г.Г, Гутеневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей товаров, работ и услуг Санкт-Петербурга" в защиту интересов Лебедевой Ларисы Александровны к товариществу собственников жилья "Выборгское шоссе. Третий пусковой", Баранову Владимиру Николаевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ТСЖ "Выборгское шоссе. Третий пусковой" на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения истца Лебедевой Л.А, представителя истца Дъякова К.П. по доверенности от 15 сентября 2020 г, представителя ответчика Воробьева Е.И. по доверенности от 23 сентября 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей товаров, работ и услуг Санкт-Петербурга", действуя в защиту интересов Лебедевой Л.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ТСЖ "Выборгское шоссе. Третий пусковой", Барановой Е.В, Баранову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом уточнения требования материальный истец Лебедева Л.А. просила взыскать с ответчиков ТСЖ "Выборгское шоссе. Третий пусковой", Баранова В. Н. в счет возмещения ущерба 479450, 47 руб.; взыскать с ТСЖ "Выборгское шоссе. Третий пусковой" компенсацию морального вреда 50000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от присужденных судом сумм; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оформление доверенности в размере 3 600 руб, на удостоверение нотариальных копий - 6 725 руб, на получение выписок ЕГРН - 860 руб, на оплату услуг представителя - 15 300 руб, на составление заключения специалиста - 5 000 руб, на оплату судебной экспертизы - 26 125 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 г, отраженном в протоколе судебного заседания, Баранова Е.В. исключена из числа соответчиков по делу.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 г. с учетом определений Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 14 сентября 2020 г. и от 3 ноября 2020 г. об исправлении описок, с ТСЖ "Выборгское шоссе. Третий пусковой" в пользу Лебедевой Ларисы Александровны взыскано 479450, 47 руб, компенсация морального вреда 20 000 руб, штраф 50000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 3 ноября 2020 г. взысканы с ТСЖ "Выборгское шоссе. -Третий пусковой" в пользу Лебедевой Ларисы Александровны судебные расходы 57 610 рублей, из которых судебные расходы на оформление доверенности в размере 3 600 руб, на удостоверение нотариальных копий - 6 725 руб, на получение выписок ЕГРН - 860 руб, на оплату услуг представителя - 15 300 руб, на составление заключения специалиста - 5 000 руб, на оплату судебной экспертизы - 26 125 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2021 г. решение изменено в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ТСЖ "Выборгское шоссе. Третий пусковой" в пользу Лебедевой Ларисы Александровны, с ТСЖ "Выборгское шоссе. Третий пусковой" в пользу Лебедевой Ларисы Александровны взыскан штраф в размере 249 725 рублей 24 копейки. Резолютивная часть дополнительного решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2021 г. дополнена следующим содержанием: "Взыскать ТСЖ "Выборгское шоссе. Третий пусковой" в доход государства государственную пошлину в размере 8 294 рубля 50 копеек."

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на незаконность судебных актов.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судом первой инстанции установлено, что Лебедева Лариса Александровна, является собственником жилого помещения - "адрес".

Сособственниками вышерасположенного жилого помещения "адрес" являются Барановы Владимир Николаевич и Баранова Елена Владимировна.

В указанном многоквартирном доме создано ТСЖ "Выборгское шоссе. Третий пусковой", осуществляющее управление данным многоквартирным домом.

14марта 2019 г. в "адрес" произошел залив "адрес", причиной которого явилась протечка из вышерасположенной "адрес" (вследствие нарушения герметичности соединения в кухонном фановом стояке). В качестве повреждений в акте от 15 марта 2019 г. отражены разводы от протечки желтого цвета на потолке из гипрока площадью 0, 14 кв.м в комнате, площадью 26, 4 кв.м, 0, 24 кв.м, в кухне, а также расхождение по стыку обоев, в размере 40 см.

14 марта 2019 г. сантехником ООО "Айрес" Дурасовым А.А. был зачищен внутренний и наружный край раструба кухонного стояка, с дальнейшей установкой резиновой уплотнительной манжеты.

15 апреля 2019 г. составлено дополнение к вышеуказанному акту, в котором отражено ошибочное указание на объём причиненного протечкой ущерба, а именно, единственным следствием оказалось по мнению членов комиссии - пятно на потолке кухни (где защиты трубы ГВС, ХВС и фановый кухонный стояк).

В результате чего "адрес" имуществу причинен материальный ущерб, который оценен истцом на основании отчета об оценке НО "Союза досудебных и судебных экспертов" от 09 апреля 2019 г. в размере 257 851 руб. Ответчиком представлено заключение от 03.04.2019, выполненное ООО "Центром оценки и экспертиз", в котором размер ущерба оценен в 22900 руб, а с учетом износа - 22400 руб.

31 октября 2019 г. определением Выборгского районного суда Санкт- Петербурга была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой N 19-37-Ю-2-5782/2019- АНО от 24.12.2019, выполненному АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" в двух помещениях квартиры N 280 - кухни и комнаты, площадью 26, 4 кв.м, имеется биопоражение микромицетами отделочных и строительных материалы, использованных при отделке стен и потолков; споры грибов обнаружены в толщине отделочных материалов; обнаруженные виды грибов включены в список патогенных для человека микроорганизмов (СП 1.3.2322-08); при натурном осмотре в месте протечки выявлено на кухне и в гостиной на потолках и стенах имеются разноцветные пятна на обоях, штукатурке. ГКЛ, минеральной вате, шелушение окрасочного слоя на ГКЛ, было намокание стены и потолка на кухне со смежной стеной гостиной, это привело к изменению температурно - влажностного режима помещений, с увеличением влажности, что способствовало росту и размножению плесневых грибов; биопоражение могло образоваться за период с 14 марта 2019 г. по 05 апреля 2019 г..

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с актом от 15 марта 2019 г, а также дополнением к нему от 15 апреля 2019 г, составляет 77911, 07 руб, и 14303, 86 руб, соответственно. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения следов залива без учета износа составляет 119555, 02 руб. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения следов залива с учетом устранения грибковых (плесневых) образований составляет - 479 450, 47 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь положениями статей 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Постановлением Госстроя Р от 27 сентября 2003 г N 170, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложил ответственность по возмещению вреда на его причинителя ТСЖ "Выборгское шоссе. Третий пусковой", ненадлежащим образом содержавшего общее имущество, вследствие чего причинен вред имуществу истца, при этом ответчик не доказал отсутствие своей вины в причиненном ущербе.

Изменяя такое решение в части размера взысканного штрафа, суд апелляционной инстанции, учитывал отсутствие обоснованного заявления ответчика о несоразмерности штрафа, рассчитанного на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", доказательств несоразмерности штрафа и необоснованной выгоды истца ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом измененной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является создание товарищества собственников жилья. В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в силу пункта 5 которых в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Разрешая настоящий спор, суды в полной мере учитывали приведенные нормы, дав надлежащую оценку действиям товарищества собственников жилья по поддержанию надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, тогда как со стороны ответчика доказательств отсутствия своей вины, включая доводы о действиях пользователей вышерасположенной квартиры, представлено не было.

Вопреки доводам жалобы факт причинения ущерба имуществу истца и его размер с достаточной степенью достоверности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы в данной части направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Верно судами применены к спорным правоотношениям и положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что спор не связан с членством истца в товариществе, а вытекает из ненадлежащего оказания услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено. Надлежащее уведомление ответчика о судебных заседаниях было установлено при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, с учетом положений статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Выборгское шоссе. Третий пусковой" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи