Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-7566/2021[88-14067/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бочкарева А.Е, судей

Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саидова Давлатбоя Исломовича к обществу с ограниченной ответственностью "Форум Авто Нева" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Саидова Давлатбоя Исломовича на решение Выборгского районного суда от 8 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителей истца Фишера Е.К, Головина С.В, представителя ответчика ООО "Форум Авто Нева" - Захаровой Ю.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саидов Д.И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Форум Авто Нева", АО "ЭфСиЭй РУС", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать в солидарном порядке уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 050 000 руб, разницу между ценой товара и ценой соответствующего товара в размере 727 500 руб, с АО "ЭфСиЭй РУС" неустойку за невыполнение требования истца о возврате денежных средств за период с 30 июля 2017 г. по 08 октября 2018 г. в размере 7 732 125 руб, с 09.10.2017 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, взыскать с ООО "Форум Авто Нева" неустойку за неисполнение требований о возврате денежных средств за период с 13 мая 2017 г. по 29 июля 2017 г. в размере 13 686, 75 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Саидову Д.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2019 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2018 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Саидова Д.И. удовлетворены частично. С АО "ЭфСиЭй РУС" в пользу Саидова Д.И. взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 050 000 руб, разница между ценой товара и ценой соответствующего товара в размере 727 500 руб, неустойка за период с 30 июля 2017 г. по 01 августа 2017 г. в размере 36 540 руб, неустойка за период с 02 августа 2017 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, штрафа в размере 400 000 руб, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 17 270, 20 руб.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2018 г. оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 г. в части исковых требований Саидова Д.И. к ООО "Форум Авто Нева" отменено, дело в указанной части направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2018 г. в части исковых требований Саидова Д. И. к ООО "Форум Авто Нева" оставлено без изменения, апелляционная жалоба Саидова Д. И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Саидов Д.И. просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2013 г. между истцом и ООО "Форум Авто Нева" заключен договор N 459 купли-продажи автомобиля Фиат Дукато 250 ССМ FB VIN N, в соответствии с договором цена автомашины составляет 1 050 000, 00 рублей.

Гарантийный срок на товар составляет 2 г. (без ограничения пробега) при соблюдении покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя.

Гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания акта приема-передачи товара (п. 4.5 договора купли-продажи), гарантийные обязательства не распространяются на элементы товара в соответствии с п. 4.11.1 договора, недостатки устраняются продавцом в срок 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих (п. 4.12 договора купли-продажи).

Продавцом указанного автомобиля является ООО "Форум Авто Нева", импортером - АО "ЭфСиЭй РУС".

В 2015 году в ходе эксплуатации транспортного средства истцом были выявлены дефекты, в связи с чем в соответствии с заказ-нарядом N 331702 от 16 января 2015 г. спорный автомобиль доставлен в сервис ООО "Форум Авто Нева" на эвакуаторе, произведены работы - замена гидравлических толкателей, замена переднего маслоотражателя распределительного вала, замена насоса охлаждающей жидкости при снятых ремнях, высверливание болта 3-й форсунки, автомобиль выдан истцу 09 февраля 2015 г, претензий к ремонту не имеет, о чем имеется подпись.

17 апреля 2017 г. по истечении гарантийного срока заявка на ремонт N 396213 в соответствии с которой 18 апреля 2017 г. произведена диагностика двигателя, согласно результатам диагностики выявлена необходимость замены рокера ДВС и комплект ГРМ с натяжителем, причина неисправности заклиненный ролик натяжителя ремня ГРМ.

Истец обратился 02 мая 2017 г. к ООО "Форум Авто Нева" с претензией о безвозмездном устранении недостатка, заменить двигатель на новый.

В адрес истца 15 мая 2017 г. направлен ответ, согласно которому в удовлетворении претензии отказано с указанием на истечение срока гарантии. Также указано, что по результатам диагностики выявлено, что поломка автомобиля произошла по причине не связанной с качеством изготовления автомобиля или его деталей. Кроме того, для устранения данной поломки не требуется замена ДВС в сборе.

26 июня 2017 г. истцом в адрес ООО "Форум Авто Нева" направлена претензия, копия претензии направлена в адрес ООО "ЭфСиЭй РУС" о возврате уплаченной за автомобиль суммы, выплате разнице в стоимости товара.

В адрес истца направлен ответ ООО "Форум Авто Нева" от 10 августа 2017 г, об отказе в удовлетворении требований. В письме ответчик указал на то, что с целью подробного изучения ситуации, установления причин произошедшего, принятия решения по существу предъявленных требований, проведена независимая автотехническая экспертиза автомобиля "Фиат Дукато", по результатам которой выявлено, что в исследуемом автомобиле имеются повреждения толкателей впускных клапанов, образовавшиеся по причинам не связанным с производственными дефектами. Выявленные повреждения носят эксплуатационный характер и связаны с нарушением правил эксплуатации. Также продавец обратил внимание на то, что гарантийный срок на момент обращения с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи истек.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 15 марта 2018 г. судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Партнерство экспертов Севера-Запада".

Согласно заключению эксперта ООО "Партнерство экспертов Севера- запада" N48 от 28 мая 2018 г, в спорном автомобиле имеются неисправности, дефекты, недостатки в двигателе: разрушены восемь рокеров впускных клапанов, ролик натяжителя ремня ГРМ не исправен, четыре поршня имеют повреждения, выпускной распредвал на рабочей поверхности одного кулачка имеет повреждение поверхности, впускной вал имеет повреждение в виде смещения трех кулачков, несколько пружин клапанов покрыто коррозией, гильзы цилиндров покрыты коррозией.

Неисправность натяжителя ГРМ является производственным дефектом, повреждения рокеров является следствием неисправности ролика ГРМ. Повреждение поршней и смещение кулачков впускного распределительного вала является следствием заклинивания ролика натяжителя ГРМ при возникновении первичной неисправности двигателя.

Данные повреждения не были устранены при гарантийном ремонте по заказ наряду N 331702 от 16 января 2015 г. ООО "Форум Авто Нева". Повреждения на рабочей поверхности впускного распредвалов могли возникнуть как при первичном, так и вторичном заклинивании ролика ГРМ вследствие разрушения рокеров. Коррозия является следствием ненадлежащего хранения автомобиля. Выявленные неисправности/недостатки автомобиля в виде заклинивания ролика натяжителя ГРМ является производственным недостатком.

Для устранения выявленного производственного дефекта необходима замена четырех поршней, замена 16 рокеров, замена 8 впускных клапанов, замена двух распредвалов (впускной и выпускной), замена ремня ГРМ, замена ролика натяжителя ГРМ (плюс расходные материалы - замена моторного масла, антифриза, прокладок; срок выполнения работ 24 часа, стоимость затрат 119 747, 02 рублей, по ценам дилера - 394 128, 80 рублей.

В наряд заказе N 396213 указано, что требуется замена рокеров ДВС и комплекта ГРМ с натяжителем, причина неисправности - заклиненный ролик натяжителя ГРМ.

При проведении экспертизы при осмотре спорного автомобиля установлено, что автомобиль разукомплектован до состояния, позволяющего беспрепятственно демонтировать головку блока цилиндров. Автомобиль имеет повреждения 8-ми впускных рокеров, что является однозначным свидетельством рассинхронизации газораспределительного механизма. Подтвердить или опровергнуть заклинивание ролика ремня ГРМ описанное в калькуляции N 396213 не возможно, в связи с тем, что ролик и механизм ГРМ демонтированы с автомобиля й невозможностью воссоздания той ситуации при которой была неисправность.

Клин ролика натяжителя возможен из-за следующих факторов: внутренняя неисправность, дефект; внешнее механическое повреждение; внешнее воздействие влаги; перетяжка ремня ГРМ при установке; использование не оригинального ремня ГРМ. Установить меток ролика натяжителя и, соответственно степень натяжения ремня ГРМ не возможно. К моменту осмотра демонтированные элементы двигателя опечатаны и опломбированы не были, что не позволяет идентифицировать данный ролик и установить его принадлежность к данному мотору. В соответствии с заказ-нарядом от 16 января 2015 г. была произведена замена в том числе натяжного ролика ГРМ, ремня ГРМ.

В ходе судебного заседания 27 сентября 2018 г. судом допрошен эксперт составивший заключение, который пояснил, что проводил экспертизу по материалам, представленным в дело.

Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом 26 апреля 2018 г, 03 мая 2018 г. (повторно) был осмотрен спорный автомобиль, осмотр проводился органолептическим методом, производилась фотофиксация. Также следует из заключения, что пробег автомобиля на 16 января 2015 г. составил 33 474 км, на момент повторного обращения от 17 апреля 2017 г. - 60 844 км.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора учтено, что ответчиком ООО "Форум Авто Нева" в период гарантийного срока все недостатки автомобиля устранялись бесплатно; неисправности, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы, возникли по окончании гарантийного срока, а не до передачи автомобиля истцу по договору купли- продажи; указанный недостаток появился в связи с некачественным ремонтом автомобиля. Кроме того, истец в претензии просил заменить двигатель на новый, а согласно заключению эксперта для устранения недостатков/дефектов замена двигателя в сборе не требуется.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание понятие существенного недостатка товара, данного в преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 13 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что недостаток автомобиля не является существенным, поскольку он исправим, на устранение выявленных дефектов не требуются несоразмерные расходы, то есть приближенные к стоимости автомобиля или превышающие ее, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд принял во внимание, что в настоящее время автомобили, соответствующие спорному автомобилю в Российской Федерации не поставляются. Автомобиль по окончанию срока гарантии находился в состоянии, соответствующем обязательным требованиям, позволяющим использовать автомобиль в целях, для которых такого рода товар обычно используется, иного суду не представлено. Доказательств в подтверждение того, что возникающие недостатки в автомобиле имели неоднократный характер в течение гарантийного срока, не представлено.

Ответчиком ООО "Форум Авто Нева" в период гарантийного срока все недостатки автомобиля устранялись бесплатно; неисправности, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы, возникли по окончанию гарантийного срока, а не до передачи автомобиля истцу по договору купли- продажи; указанный недостаток появился в связи с некачественным ремонтом автомобиля. Кроме того, истец в претензии просил заменить двигатель на новый, а согласно заключению эксперта для устранения недостатков/дефектов замена двигателя в сборе не требуется.

Отменяя такое решение и удовлетворяя исковые требования истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в апелляционном определении от 25 марта 2019 г. указала на нарушение норм материального права и правил оценки судом первой инстанции, поскольку представленное заключение экспертизы и иные доказательства позволяют сделать вывод о том, что в автомобиле имеется недостаток, который устранялся в процессе гарантийного ремонта, и выявился снова, то есть дефект автомобиля является повторяющимся, а, следовательно, существенным и неустранимым.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в постановлении от 11 сентября 2019 г. указал на нарушение норм материального права судом апелляционной инстанции при толковании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, данных у пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении повторно проявляющегося недостатка как неустранимого, а также признал заслуживающими внимание доводы жалобы об отсутствие обращений к импортёру в порядке, предусмотренным законом (Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 14 ноября 2019 г, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с выводом об отсутствии оснований полагать, что заявленный дефект был выявлен неоднократно и проявляется вновь после его устранения, а также указал, что выявленный дефект является устранимым, а потому оснований для удовлетворения требований истца не имелось, а кроме того, не нашел оснований для удовлетворения требований к импортеру ввиду отсутствия обращения истца.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 г. в части исковых требований Саидова Д.И. к ООО "Форум Авто Нева" отменено, дело в указанной части направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с позицией суда апелляционной инстанции в части исковых требований Саидова Д.И, заявленных к ООО "Форум Авто Нева", указав, что вывод судов о том, что отсутствовало основание полагать, что заявленный дефект был выявлен неоднократно и проявляется вновь после его устранения, ошибочен, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанции, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, положенной судами в основу судебных актов, выявленные неисправности ролика натяжителя ГРМ и соответственно выпускных рокеров автомобиля являются выявленными неоднократно, проявляющимися повторно после устранения производившегося гарантийным ремонтом.

Выполняя указания суда кассационной инстанции о толковании процессуального закона в части оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении, учитывая положения пункта 3 статьи 503, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимной связи с нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и принимая во внимание выводы ранее проведенной судом первой инстанции экспертизы ООО "Партнерство экспертов - Северо-запада" о наличии недостатков, которые не были устранены в ходе гарантийного ремонта, а также заключения повторной судебной экспертизы от 26 октября 2020 г. N 20-218-Ю-ЗЗ-15542/2020-000, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО "Форум Авто Нева" и составленной экспертом ЦНЭ ООО "ПетроЭксперт", согласно выводам которого дефекты двигателя проявились повторно после устранения проводившимся гарантийным ремонтом, пришел к выводу о доказанности существенности выявленных неисправностей/недостатков автомобиля, поскольку эти недостатки проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению.

Вместе с тем, реализуя полномочия, представленные положениями статей 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя и оценивая фактические обстоятельства дела и давая им юридическую квалификацию, суд апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении вновь пришел к выводу о наличии оснований для оставления без изменения решения суда первой инстанции, поскольку к моменту рассмотрения дела в апелляционном порядке установлено, что истец изменил способ защиты права, обратившись 28 декабря 2018 г. к ответчику ООО "Форум Авто Нева" об устранении безвозмездно выявленных недостатков автомобиля и данное требование было удовлетворено, автомобиль отремонтирован и находится в эксплуатации истца

Так, 26 ноября 2018 г. ООО "Форум Авто Нева" уведомил Саидова Д.И. о том, что работы по обращению по заказ-наряду N 396213, производимые на автомобиле "Fiat Ducato III" выполнены в полном объеме, сообщено о необходимости забрать автомобиль и оплатить услуги по проведенной диагностике автомобиля в размере 7 673, 90 руб.

10 января 2020 г. подписан акт выполненных работ по заказ-наряду N 396213 Саидовым Д.И. с указанием установленных им (Саидовым) дополнительных недостатков, не относящихся к рассматриваемому спору.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Поскольку судом апелляционной инстанции на момент разрешения спора установлен факт безвозмездного устранения выявленных недостатков автомобиля и передача автомобиля в эксплуатацию истца, оснований для удовлетворения требований не имелось.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда от 8 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Саидова Давлатбоя Исломовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи