Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-7594/2021[88-8952/2021]

N88-8952/2021

город Санкт-Петербург 09 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В. рассмотрела гражданское дело N 2-1487/21 об отказе в передаче дела по подсудности по кассационной жалобе АО "Интеко" на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Николаева А.А. обратилась в суд с иском к АО "Интеко", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Мещанский районный суд г. Москвы, поскольку альтернативная подсудность в настоящем случае не применима ввиду злоупотреблением правом истцом.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года, в удовлетворении ходатайства АО "Интеко" о передаче дела по подсудности отказано.

В кассационной жалобе АО "Интеко" ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что иск принят Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по месту регистрации истицы Николаевой А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания по адресу: "адрес".

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия оснований для вывода, что указанная регистрация не совпадает с местом проживания истца на период обращения в суд с иском.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1 (ред. от 27.12.2018) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к положениям статей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось выяснение судом вопроса о месте проживания истца, от которого зависело определение подсудности данного гражданского дела.

Однако этого судом первой и апелляционной инстанции сделано не было.

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ Николаевой А.А. подан иск в Симоновский районный суд г. Москвы по месту жительства истца к АО "Иитеко" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с указанием адреса своего места жительства: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Николаевой А.А. подается иск в Красногвардейский суд г. Санкт-Петербурга к тому же ответчику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по аналогичным договорам долевого участия в строительстве и за аналогичный период просрочки, указывая место своего преимущественного проживания в "адрес".

При таких обстоятельствах суду надлежало проверить доводы ответчика об установлении места фактического преимущественного проживания или постоянного места жительства истицы для определения подсудности спора. Без установления данных обстоятельств выводы суда о соблюдении правил подсудности при принятии иска являются преждевременными.

Не исправлены указанные нарушения судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья