Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-7656/2021[88-8835/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А.

судей Петровой Ю.Ю, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1630/2020 по иску Гукасян (Автандилян) Армины Армиковны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску САО "ВСК" к Гукасян (Автандилян) Армине Армиковне о признании договора страхования недействительным

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя САО "ВСК" - Рыскиной К.А, действующей на основании доверенности от 16 января 2021 г. сроком по 15 января 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Псковского городского суда Псковской области от 10 декабря 2020 г. исковые требования Гукасян (Автандилян) А.А. удовлетворены частично, со взысканием с САО "ВСК" в пользу Гукасян А.А. страхового возмещения в размере 1 092 000 руб, неустойки в размере 10 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере 100 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 307 руб, комиссии банка при внесении денежных средств на депозит суд в размере 609 руб. 07 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, со взысканием с САО "ВСК" в доход муниципального образования "город Псков" государственной пошлины в размере 14 010 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении встречного иска САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 марта 2021 г. решение Псковского городского суда Псковской области от 10 декабря 2020 г. изменено в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, с САО "ВСК" в пользу Гукасян А.А. взыскана неустойка в размере 52 744 руб. 44 коп, с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "город Псков" взыскана государственная пошлина в размере 14 224 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Гукасян (Автандилян) А.А. о времени и месте рассмотрения дела была извещена направлением судебной повестки, полученной 26 июня 2021 г, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Гукасян Г.А, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда в части, неизмененной апелляционным определением, апелляционного определения, не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции, были исправлены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Автандилян А.А. по договору купли-продажи от 24 февраля 2019 г, заключенному с ООО "АвтоКом", приобрела с использованием кредитных средств ПАО "Совкомбанк" по договору потребительского кредита от 24 февраля 2019 г. автомобиль "SKODA OCTAVIA", г.р.з. N, VIN: N, 2019 года выпуска.

При приобретении автомобиля, одним из условий которого являлось необходимость страхования транспортного средства, в том числе по риску "хищение", 24 февраля 2019 г. между истцом и САО "ВСК" был заключен договор страхования, путем выдачи истцу страховщиком страхового полиса N 19000V0007579, в котором страхователем и выгодоприобретателем выступала Автандилян А.А.

В качестве застрахованных рисков в полисе указаны ущерб и хищение ТС. При этом каких-либо исключений относительно последнего страхового риска (хищение) в полисе не содержится.

Страховая премия за весь годовой период страхования с 24 февраля 2019 г. по 23 февраля 2020 г. составила 52 744 руб. 44 коп, оплачена истцом счетом от 24 февраля 2019 г. N 70/15178216.

Автомобиль истца "SKODA OCTAVIA" 21 марта 2019 г. был похищен неустановленным лицом на АЗС "Шелл" в д. Шишкино г.о. Домодедово Московской области, что подтверждается постановлениями о возбуждении уголовного дела N 11901460005001578 от 25 октября 2019 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ и признании Автандилян А.А. потерпевшей.

Посчитав хищение автомобиля страховым случаем, истец 27 марта 2019 г. обратилась к ответчику с заявлением N 6573108 о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, заполнив соответствующий опросный лист об обстоятельствах хищения.

В ответ на данное заявление по убытку N 6573108 САО "ВСК" 24 июля 2019 г. сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для признания события страховым и выплаты страхового возмещения, ссылаясь на совершение в отношении истца мошеннических действий, что не является согласно Правилам страхования страховым случаем.

Автандилян А.А. просила взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 1 092 000 руб, неустойку в размере 3 974 880 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также судебные издержки по оплате: судебной экспертизы в размере 20 307 руб, комиссии банка в размере 609 руб. 07 коп. и юридических услуг представителя в размере 40 000 руб, ссылаясь на незаконность действий ответчика, выразившихся в отказе в выплате страхового возмещения.

Возражая против заявленных требований, САО "ВСК" предъявило встречный иск о признании незаключенным договора страхования от 24 февраля 2019 г. N 19000V0007579, поскольку он не подписан истцом.

Ответчик также указал, что между сторонами заключен договор страхования на условиях Правил добровольного страхования автотранспортных средств от 27.12.2017 N 171.1, согласно которым (п.4.1.9) не является страховым случаем хищение автомобиля истца, предусмотренное ст. 159 УК РФ "Мошенничество". В случае удовлетворения иска ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить расходы на представителя до разумных пределов, считая их завышенными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска САО "ВСК" о признании договора страхования незаключенным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 943, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того обстоятельства, что САО "ВСК", не отрицая в переписке наличие договора страхования с истцом, при возникновении спора по исполнению обязательства, вытекающего из данного договора, не вправе ссылаться на незаключенность договора.

При этом суд первой инстанции исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта заключения сторонами договора страхования, на указанных в страховом полисе условиях. Акцепт выразился в принятии от страховщика оригинала вручаемого страхового полиса, подписанного страховщиком и скрепленного его печатью, что, в силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о заключении договора.

Частично удовлетворяя исковые требования Автандилян А.А, суд первой инстанции исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта утраты истцом автомобиля вследствие хищения, указанного в полисе страхования в качестве страхового риска, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения согласно условиям договора в размере страховой суммы, определенной в страховом полисе на дату хищения автомобиля 21 марта 2019 г. в размере 1 092 000 руб.

Поскольку САО "ВСК" незаконно отказало истцу в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, исходя из суммы страховой премии сумма в размере 3% за каждый день просрочки, ограничив ее размер суммой страховой премии, уплаченной истцом за первый период страхования, в размере 14 255 руб. 25 коп, при этом уменьшил размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившихся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, а также штраф, снизив его размер до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещений, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии в страховом полисе подписи истца, суд апелляционной инстанции указал, что соблюдение письменной формы договора и внесение в него подписей сторон не связаны с общими правилами определения момента заключения договора (Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2015 N 14-АПГ15-7). Истец принял от ответчика страховой полис, после чего оплатил страховую премию и заключенный договор, на основании ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступил в силу.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у страховой компании основания для выплаты страхового возмещения, поскольку страховой случай не наступил, со ссылкой на п. 4.1.9 Правил страхования, поскольку не является страховым случаем хищение автомобиля истца, предусмотренное ст. 159 УК РФ "Мошенничество", суд апелляционной инстанции исходил из неосведомленности истца об исключении из страховых случаев хищения транспортного средства путем мошенничества, поскольку о таком исключении она не была поставлена в известность ответчиком. С Правилами страхования при заключении договора истца не знакомили, их экземпляр не вручали, а подпись, выполненная от имени истца в представленном ответчиком страховом полисе сфальсифицирована, что подтвердила проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза, выводы которой ответчиком не оспаривались.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что сумма страховой премии, уплаченной истцом по договору страхования, составила 52 744 руб. 44 коп, что подтверждается условиями страхования и приобщенной в суде апелляционной инстанции справкой ПАО "Совкобанк" об оплате за счет кредитных средств страховой премии на указанную сумму.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что определение ко взысканию в пользу истца неустойки в размере 10 000 руб. не отвечает требованиям закона и соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, в связи с чем увеличил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 52 744 руб. 44 коп. При этой оснований для снижения указанной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел в связи с ее ограничением до цены страховой услуги.

При этом определенный судом первой инстанции в соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений законодательства, размер штрафа в сумме 100 000 руб. с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельства дела, поэтому оснований для изменения размера штрафа, по доводам апелляционной жалобы истца не имеется. Размер штрафа правомерно был снижен, в виде явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о наличии оснований для отмены судебных актов, принимая во внимание незаключение договора в связи с отсутствием подписи истца и невнесением страховой премии повторяют правовую позицию ответчика, изложенную во встречном исковом заявлении и озвученную в суде первой и апелляционной инстанции, тщательно изученную судами и получившую их верную правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, несогласие ответчика о оценкой судом предоставленной банком выписки об оплате истцом страховой премии не может влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о предусмотренном договором страхования исключении из страхового покрытия случаев хищения транспортного средства путем мошенничества верно оценены судами как не дающие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку условия, содержащиеся в Правилах страхования, до истца при заключении договора страхования доведены не были, что подтверждается отсутствием подписи истца на страховом полисе, что позволяло судам оценивать только те условия, которые указаны в представленном истцом суду страховом полисе, не содержащим изъятий при указании на выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая "Хищение автомобиля".

Вопреки доводам кассационной жалобы компенсация морального вреда истцу верно определена судом на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 10 декабря 2020 г. в части, неизмененной апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: