Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-7713/2021[88-8844/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А.

судей Петровой Ю.Ю, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3958/2020 по иску Чайковской Натальи Евгеньевны к северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищный трест" о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе СМУП "Жилищный трест" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 ноября 2020 г. исковые требования Чайковской Н.Е. удовлетворены со взысканием с СМУП "Жилищный трест" в пользу Чайковской Н.Е. убытков в размере 235 руб, компенсации морального вреда в размере 300 руб, штрафа в размере 267 руб. 50 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб, со взысканием с СМУП "Жилищный трест" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2021 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 ноября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Чайковской Н.Е. удовлетворены частично, со взысканием с СМУП "Жилищный трест" в пользу Чайковской Н.Е. убытков в размере 235 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе СМУП "Жилищный трест" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Чайковская Н.Е, представитель ответчика СМУП "Жилищный трест" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 19 июня 2021 г. и 21 июня 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом СМУП "Жилищный трест" от 11 сентября 2019 г. N 426 установлена фиксированная плата за предоставление архивных справок, в том числе справки о подтверждении проживания в прошедший период времени в размере 235 руб.

Чайковская Н.Е. 26 февраля 2020 г. обратилась к ответчику за получением архивной справки о подтверждении проживания в прошедший период времени, оплатив за получение указанной справки 235 руб, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N385 от 26 февраля 2020 г.

Истец 3 июля 2020 г. обратилась в адрес ответчика с претензией о возврате указанных денежных средств, ссылаясь на результаты прокурорской проверки по ее обращению.

Ответчиком 7 июля 2020 г. в возврате истцу указанных денежных средств отказано.

В обоснование заявленных требований Чайковская Н.Е. ссылалась на то обстоятельство, что для обращения в пенсионный фонд с заявлением о назначении страховой пенсии ей было необходимо предоставить справку о регистрации по месту жительства. За получением справки истец обратилась к ответчику, поскольку в период с 1992 г. по 2015 г. проживала в многоквартирном доме, который обслуживало СМУП "Жилищный трест", за предоставление справки истец вынужденно заплатила. 15 апреля 2020 г. прокуратура уведомила истца о том, что действия ответчика по взиманию платы за выдачу справки о регистрации по месту жительства незаконны, от возврата денежных средств ответчик отказался.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Чайковской Н.Е, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", п.п. 1, 3 ст. 20 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", исходил из того обстоятельства, что ответчик, установив плату за предоставление сведений относящихся к персональным данным, ограничил доступ субъектов персональных данных к получению информации, накапливаемой в информационной системе управляющей организации, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по оплате справки в размере 235 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб, штрафа в размере 267 руб. 50 коп.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из требований разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплат юридических услуг в размере 1 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части взыскания убытков, расходов по оплате услуг представителя, а доводы апелляционной жалобы в данной части признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ознакомление не подразумевает передачу данных по определенной форме, суд апелляционной инстанции указал, что выдача справок является одним из способов предоставления информации (письменным).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в спорных правоотношениях истец не выступает потребителем по смыслу преамбулы указанного закона, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чайковской Н.Е. о компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы СМУП "Жилищный трест" о неверном применении судами при рассмотрении дела положений Федерального закона от 27.07.2006 г. N152-ФЗ "О персональных данных" не дает оснований для отмены судебного постановления, поскольку оснований для издания приказа о взимании платы за предоставление справок о регистрации по месту жительства ответчиком не приведено, приказ суду предоставлен не был, в материалах дела отсутствует, сведений об утверждении дополнительно установленной управляющей компанией платы общим собранием собственников дома также не имеется.

Приказом МВД России от 31 декабря 2017 г. N984, на который ссылается в кассационной жалобе ответчик, порядок взимания оплаты за регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания не определен, что не дает оснований для предоставления справок на платной основе.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, применение судом при рассмотрении дела положений Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" мотивировано и обосновано.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: