Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-7722/2021[88-8757/2021]

N88-8757/2021

город Санкт-Петербург 09 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В. рассмотрела гражданское дело N2-2855/2019 по кассационной жалобе Романовой Л.А. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Романова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с КИО СПб расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей по тем сонованиям, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2019 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 года, исковые требования Романовой Л.А. и признании права собственности на земельный участок удовлетворены в полном объеме. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела она понесла расходы по оплате юридических услуг представителя.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично.

С Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года отменено.

В удовлетворении заявления Романовой Л.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Романова Л.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, что установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела: копией договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты" рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты" рублей, актами выполненных по договору работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, справками ООО "Никитин и Партеры" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Натокин А.В. и Говорухина А.В. являлись сотрудниками ООО "Никитин и Партнеры" в период рассмотрения дела.

Частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, из заявленных ко взысканию "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание сложность дела, объем выполненной работы представителями истца, в том числе составление отзывов истца на апелляционную и кассационную жалобы ответчика, участие представителей истца в двух судебных заседаниях в судах различных инстанций, учитывая объем удовлетворенных требований истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с данными выводами суда и правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении требований, резюмировал, что удовлетворение заявленных Романовой Л.А. исковых требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, в связи с чем, понесенные ею судебные расходы должны быть отнесены на ее счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Третьего кассационного суда находит, что с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года по делу N 2-2855/2019, оставленным без изменения Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2019 года, удовлетворены исковые требования Романовой Л.А, а именно: за истцом признано право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка N, расположенного на "адрес" (далее - СНТ) по адресу: "адрес" (далее - Земельный участок N), признан незаконным отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в оформлении документов на занимаемый участок N; на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга возложена обязанность принять решения: о предварительном согласовании Романовой Л.А. предоставления земельного участка N и утверждении схемы расположения данного земельного участка; совершить действия, необходимые для постановки данного земельного участка на кадастровый учет и принять решение о предоставлении данного земельного участка Романовой Л.А. в собственность бесплатно в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В возражениях на исковое заявление Комитет имущественных отношений города Санкт-Петербурга оспаривает нахождение земельного участка, предоставленного истцу в аренду в границах территории земельного участка для ведения коллективного садоводства, а также ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что земельный участок заявителя предоставлен в соответствии с проектом организации и застройки территории СНТ "Лесопромышленный комбинат "Ленметростроя", либо другим устанавливающим распределение земельных участков в указанном некоммерческом объединении документов.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, при разрешении судом требований не установлено противоправных действий истца по освоению земельного участка в соответствии с первоначальным разрешенным использованием, напротив, решение органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка признано незаконным, нарушающим конституционное право истца иметь в собственности земельный участок, сформированный как объект земельных отношений в установленном законом порядке.

Следовательно, как в административном, так и судебном порядке ответчик оспаривал законность правопритязаний истца на земельный участок, находящийся у него в правомерном пользовании, вследствие чего им реализовано право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса, на ведение дела в суде через представителей.

В этой связи при разрешении заявления о взыскании судебных расходов не подлежали применению разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Вышеизложенные обстоятельства не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, что привело к неправильному неприменению к рассматриваемым правоотношениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса.

Допущенные судом апелляционной инстанции, нарушения норм процессуального права в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса влекут отмену принятого по делу судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья