Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-7764/2021[88-8954/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулина А.А, судей Шевчук Т.В, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1448/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Приморского района" к Серовой И.В. о возложении обязанности привести фасад здания в проектное состояние по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Приморского района" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Жилкомсервис N2 Приморского района" обратилось в суд с иском к Серовой И.В. о приведении фасада здания в проектное состояние.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании договора N управления многоквартирным домом осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт "адрес".

Серова И.В. нарушила п. 4.1.4 указанного договора, запрещающего производить переустройство, реконструкцию, перепланировку принадлежащего ответчику помещения, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования без получения соответствующих согласований. предусмотренных действующим законодательством. Ответчику направлено предписание-требование предоставить проектную документацию на переустройство нежилого помещения, а также протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома или привести нежилое помещение в проектное состояние.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N2 Приморского района" просит отменить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 года, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N2 Приморского района" по доверенности Ракитиной А.Ю, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ООО "Жилкомсервис N2 Приморского района" осуществляет управление многоквартирным домом N по адресу: "адрес" в соответствии с договором N управления многоквартирным домом, заключенным между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающим уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в спорном доме от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Серова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения N по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Жилкомсервис N2 Приморского района" в адрес ответчика направил предписания о приведении фасада, относящегося к нежилому помещению N, в проектное состояние.

Из указанных предписаний следует, что фасад дома, относящийся к нежилому помещению 1Н, окрашен в цвет, не соответствующий цвету фасада здания с нарушением колерного листа.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования фасада здания, из которого следует, что предписания, направленные в адрес ответчика, не исполнены, фасад дома окрашен в цвет несоответствующий цвету фасада здания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Закона Санкт- Петербурга от 18 июня 2018 года N 337-67, исходил из того, что истец не представил доказательств того, что ответчик осуществил действия по окраске фасада здания, кроме того, указал, что действия по окраске фасада отнесены к текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома и обязанность окраски (в том числе частичной) фасада здания возложена на управляющую компанию, осуществляющую непосредственно деятельность по управлению многоквартирным домом.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, резюмировал, что согласно нотариальному протоколу исследования письменного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ фасад здания был окрашен краской белого цвета, а Серова И.В. стала собственником спорного помещения только в 2015 году и доказательств окрашивания стен собственником помещения, а не иным лицом, совершения ответчиком действий, нарушающих права истца, не предоставлено.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Приморского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи