Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-7793/2021[88-8824/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулина А.А, судей Шевчук Т.В, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4608/2020 по иску Шилика В.И. к Герасимову В.Г, Герасимовой Е.С. о признании долга общим имуществом супругов, взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Шилика В.И. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шилик В.И. обратился в суд с иском к Герасимову В.Е, Герасимовой Е.С. о признании долга общим имуществом супругов и взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ (61, 91 руб./1 доллар США) составляет "данные изъяты" рублей по "данные изъяты" долларов США ("данные изъяты" рублей) с каждого, а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" долларов США, что в рублевом эквиваленте по составляет "данные изъяты" руб, по "данные изъяты" долларов США ("данные изъяты" рублей) с каждого.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 2 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Герасимова В.Г. в пользу взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактического платежа (в том числе: "данные изъяты" долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактического платежа в счет возврата части суммы займа; "данные изъяты" долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактического платежа в счет возврата части процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Шилик В.И. просит отменить решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 2 февраля 2021 года, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Герасимова Е.С. и Герасимов В.Г. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Герасимов В.Г. и Шилик В.И. заключили договор займа на сумму "данные изъяты" долларов США, со сроком возврата - до истребования займодавцем в письменном виде суммы займа. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу ежемесячно 5% от суммы займа (п. 1.2 договора). Свои обязательства по договору заимодавец исполнил.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключались дополнительные соглашения по порядку возврата заемных средств с указанием сумм и сроков погашения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о погашении финансового обязательства, однако обязательства по договору займа не исполнены.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1.1 договора займа денежные средства были предоставлены на семейные нужды - ремонт дачи, ремонт жилого помещения по адресу: "адрес".

Из письменных пояснений Герасимовой Е.С, имеющихся в материалах дела, усматривается, что о существовании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ее бывшим супругом с Шиликом В.И. ей ничего известно не было, данные денежные средства на нужды семьи не использовались: ремонт дачи и жилого помещения не производился. Аналогичная позиция изложена и ответчиком Герасимовым В.Г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответственным лицом перед истцом по возврату долга является заемщик Герасимов В.Г, поскольку доказательств тому, что денежные средства, полученные им по договору займа с Шиликом В.И, были потрачены на нужды семьи не представлено, наличие в договоре займа указания на данное обстоятельство безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на данные цели не является, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере "данные изъяты" долларов США - задолженности по договору займа и "данные изъяты" долларов США - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что требования о взыскании с Герасимова В.Г. суммы долга в большем размере истец не заявлял.

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств получения денежных средств по расписке для семейных нужд ответчиков судом не установлено. Указание одним из должников в расписке на получение денежных средств в отсутствие осведомленности второго должника и иных доказательств использования денежных средств для приобретения (ремонта) общего имущества супругов, не свидетельствует о возникновении общих обязательств ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"). При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шилика В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи