Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-7895/2021[88-10663/2021]

г. Санкт-Петербург 19 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Черных Елены Юрьевны на апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 11-20/2020 по иску Черных Елены Юрьевны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 38 от 21 августа 2020 г. исковые требования Черных Е.Ю. удовлетворены частично, со взысканием с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Черных Е.Ю. страхового возмещения в размере 30 900 руб, расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб, почтовых расходов в размере 574 руб. 54 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа в размере 15 450 руб, со взысканием с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета 1 427 руб.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 декабря 2020 г. решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 38 от 21 августа 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Черных Е.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе Черных Е.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 декабря 2019 г. у д. 32 А по Шекснинскому пр. в г. Череповце произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил множественные повреждения.

Черных Е.Ю. 16 января 2020 г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО "Эксперт Оценки" 16 января 2020 г. проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля "Тойота Королла", г.р.з. N, по результатам которого был составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 85 331 рубль, с учетом износа - 56 000 рублей.

Страховщиком 23 января 2020 г. выдано Черных Е.Ю. направление на ремонт поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Уварова С.А, автомобиль был предоставлен истцом на СТОА.

Направление на ремонт 31 января 2020 г. было возвращено из СТОА ИП Уварова С.А. страховщику с отметкой о том, что ремонт не производился, запчасти не заказывались, счет ПАО СК "Росгосстрах" выставляться не будет.

Согласно письменному ответу ИП Уварова С.А. на запрос суда апелляционной инстанции ремонт автомобиля "Тойота Королла" не производился по причине высокой стоимости запасных деталей, превышающей стоимость согласно Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, цен РСА и договора со страховой компанией, а также больших сроков поставки деталей.

Черных Е.Ю. 6 февраля 2020 г. обратилась в общество с заявлением о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу общества по месту фактического нахождения заявителя.

ПАО СК "Росгосстрах" 7 февраля 2020 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 56 000 руб, что подтверждается платежным поручением от 7 февраля 2020 г.

Черных Е.Ю. 9 июня 2020 г, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.

Финансовым уполномоченным 10 июля 2020 г. было вынесено решение об отказе во взыскании с общества указанной в обращении заявителя суммы страхового возмещения.

Из представленных документов следует, что в рамках рассмотрения обращения Черных Е.Ю. финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО "Эксперт Авто".

Согласно выводам данной экспертизы от 25 июня 2020 г, стоимость ущерба составила: без учета износа деталей - 82 120 руб. 28 коп, с учетом износа - 53 000 руб, поскольку обществом была произведена выплата в размере 56 000 руб, оснований для взыскания с общества требуемой заявителем суммы финансовый уполномоченный не нашел.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения, ссылаясь на право получения истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Черных Е.Ю, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, выплаты ответчиком страхового возмещения в денежном выражении не в полном объеме, принял во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 86 900 руб, определенную экспертным заключением независимого оценщика ИП Шакина Ю.В, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 30 900 руб. (86 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 56 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)), расходов на проведение оценки, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, а также компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, госпошлину в доход местного бюджета.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований Черных Е.Ю, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.п. 15.1, 15.2, 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п.п. 41, 52, 57, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, согласования истцом выплаты страхового возмещения в денежном выражении, отсутствии сведений о наличии СТОА, отвечающей необходимым требованиям и выразившей готовность произвести ремонт, незаявления истцом требования о возложении обязанности на страховщика организовать ремонт транспортного средства на СТОА, и пришел к выводу, что истец выразила свое согласие на получение страхового возмещения в денежной форме.

При этом, страховое возмещение в форме страховой выплаты определяется в размере расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Принимая во внимание непредоставление в ходе рассмотрения дела истцом сведений, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта ООО "Эксперт Авто", согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике с учетом износа, составляет 53 000 руб, осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в размере 56 000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Черных Е.Ю. о взыскании страхового возмещения.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части расходов на проведение оценки, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемым судебным постановлением, как основанном на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об обязанности страховщика осуществить выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа со ссылкой на п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основаны на неверном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами при рассмотрении спора, направление на СТОА было выдано истцу, в связи с отказом СТОА от проведения ремонтных работ по причине, в том числе, длительности доставки запчастей, автомобиль из ремонта был возвращен, не обращаясь к страховщику о проведении ремонтных работ на другой станции, отвечающей требованиям, предъявляемым к ремонтным работам, истец обратилась с заявлением об изменении способа осуществления страховой выплаты, удовлетворенным страховой компанией.

Принимая во внимание выбор истцом способа возмещения в денежной форме по правилам п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья