Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-7932/2021[88-10661/2021]

г. Санкт-Петербург 19 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Викторова Андрея Владимировича на апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-3417/2020 по иску Викторова Андрея Владимировича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66 от 21 сентября 2020 г. исковые требования Викторова А.В. удовлетворены частично, со взысканием с АО "СОГАЗ" в пользу Викторова А.В. страхового возмещения в размере 38 400 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа в размере 19 200 руб, расходов по оплате оценки в размере 5 000 руб, расходов по оплате почтовых услуг в размере 474 руб. 54 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 500 руб, взысканием с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 652 руб, в пользу эксперта Горелова Ю.М. расходов за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 5 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 декабря 2020 г. решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66 от 21 сентября 2020 г. отменено, исковое заявление Викторова А.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Викторов А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 июля 2018 г. в 08 час. 35 мин. на пр. Победы у дома N 107 в г. Череповце произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Викторову А.В. автомобиля ГАЗ 111130, г.р.з. N и автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. N под управлением водителя Г.А.А.

Постановлением ИДПС ОГИБДЦ УМВД России по г. Череповцу от 16 июля 2018 г. Г.А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. N Г.А.А. была застрахована в АО "СОГАЗ".

Викторовым А.В. представлена копия заявления в АО "СОГАЗ" от 27 сентября 2019 г. о выплате страхового возмещения наличными в кассе страховщика с отметкой и подписью представителя страховщика З.И.В.

Викторов А.В. 18 октября 2019 г. ввиду отсутствия со стороны АО "СОГАЗ" действий по урегулированию страхового случая обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки.

АО "СОГАЗ" 14 января 2020 г. направило ответ Викторову А.В, в котором указало о невозможности установить по какому из событий, зарегистрированных в АО "СОГАЗ", им подано обращение, а также установить факт подачи первичного заявления о наступлении страхового случая, разъяснена возможность рассмотрения обращения при предоставлении уточняющей информации.

Викторов А.В. 9 июня 2020 г. направил в заявление в Службу Финансового Уполномоченного с просьбой произвести выплату страхового возмещения, а также неустойки.

АНО "СОДФУ" 18 июня 2020 г. в адрес истца направило уведомление о порядке оформления обращения, поскольку к обращению не приложены документы подтверждающие наличие имущественного интереса/права владения на поврежденное транспортное средство и необходимости устранить эти недостатки с целью рассмотрения вопроса о принятии обращения к рассмотрению с приложением полного комплекта документов, предусмотренных ст. 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Викторова А.В, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 5 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта неосуществления ответчиком действий по выдаче истцу направления на ремонт, неосуществления осмотра транспортного средства истца, невыплаты истцу страхового возмещения, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 38 400 руб, а также компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа в размере 19 200 руб, расходов по оплате оценки в размере 5 000 руб, расходов по оплате почтовых услуг в размере 474 руб. 54 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 500 руб.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Викторова А.В, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно, обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При этом суд апелляционной инстанции указал на непредоставление истцом доказательств обращения в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении, ввиду непредоставления надлежащим образом заверенной страховщиком копии заявления от 27 сентября 2019 г.

Судом апелляционной инстанции были изучены обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование позиции об обращении к ответчику.

Предоставленная истцом копия заявления о страховом случае была оценена судом апелляционной инстанции как не подтверждающая факт обращения в страховую компанию, с учетом отсутствия предусмотренного правилами страхования акта приема-передачи документов, отсутствие подлинного заявления либо заверенной его копии, показания свидетеля З.И.В, на подпись которой в заявлении ссылается истец, показавшей о непредоставлении истцом необходимого комплекта документов, отсутствие ее подписи на заявлении.

Нахождение копии заявления у истца без печати ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что оно в страховую компанию не передавалось. Свидетель З.И.В. факт приема данного заявления у Викторова А.В. отрицала, пояснив, что истец при обращении за консультацией имел частично заполненный бланк, который ею проверялся, однако заявление истец не подал, т.к. не было необходимых документов по ДТП, паспорта. При этом в ответе от 14 января 2020 г. АО "СОГАЗ" также разъясняло истцу невозможность установления события, зарегистрированного в АО "СОГАЗ", по которому подано обращение, а также факта подачи первичного заявления о наступлении страхового случая, разъяснена возможность рассмотрения обращения при предоставлении уточняющей информации. Однако копию заявления от 27 сентября 2019 г. Викторов А.В. ответчику не направил, дату события не уточнил.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемым судебным постановлением, как основанном на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 3 сентября 2018 г. (ч. 1 ст. 32), в Российской Федерации учрежден институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу ч. 2 ст. 15 вышеуказанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч. 1 названной статьи 25.

Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Принимая во внимание, установление в ходе рассмотрения дела факта непредоставления истцом при обращении в страховую компанию документов по ДТП, непредоставления истцом транспортного средства на осмотр, отсутствия решения финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья