Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-8105/2021[88-8858/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулина А.А, судей Шевчук Т.В, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4153/2019 по иску Зубчанинова С.С. к Грибановой Е.С. о взыскании расходов на строительные работы и материалы по производству неотделимых улучшений домовладения по кассационной жалобе Зубчанинова С.С. на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зубчанинов С.С. обратился в суд с иском к Грибановой Е.С, в котором просил взыскать "данные изъяты" рублей в качестве компенсации понесенных расходов на строительные работы и материалы по производству неотделимых улучшений домовладения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что стороны являются сособственниками по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу: "адрес".

Указанное домовладение стороны получили в наследство.

Домовладение включало в себя жилой дом, который изначально имел два отдельных входа и был разделен стеной на две равные половины, которыми владели стороны, на мансарде имелась одна комната.

На протяжении 30 лет между сторонами сложился определенный порядок пользования домом, согласно которому Грибанова Е.С. со своей семьей проживала на изолированной половине дома, а истец со своей семьей на своей половине дома. Единственной комнатой, расположенной в мансарде, пользовалась ответчица, указанный сложившийся порядок пользования недвижимым имуществом никем не оспаривался.

По утверждению истца, не ранее 1994 года он, предварительно поставив в известность ответчицу, занялся ремонтом, реконструкцией и строительством своей половины домовладения. При этом он снес маленькую веранду и построил кирпичную пристройку площадью "данные изъяты" кв.м, комнату на мансарде. На протяжении с 1994 по 2014 годы Грибанова Е.С. не препятствовала и не возражала против производства строительных работ, проводимых на объекте, не имела претензий по поводу улучшения общего домовладения, что, по мнению истца, свидетельствовало о ее согласии на улучшение всего дома. Истец заключил с ИП "Тян Ю.А." договоры подряда N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление комплекса работ, направленных на создание возможности круглогодичного проживания в доме, стоимость работ была определена договором на общую сумму "данные изъяты" рублей. Не располагая полностью такими средствами, истец был вынужден взять часть денег в займ, что следует из договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на срок 4 года.

Полагает, что проведенные работы создали неотделимые улучшения и позволили истцу и его сестре использовать дом круглогодично, в связи с чем, ответчица, владеющая "данные изъяты" долей дома, должна возместить истцу половину стоимости произведенных им затрат из заемных средств по созданию неотделимых улучшений.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зубчанинов С.С. просит отменить решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 года, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Грибанова Е.С. критикует доводы жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Зубчанинова С.С, представителя Грибановой Е.С. по доверенности Касищева Н.С, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Зубчанинову С.С. и Грибановой Е.С. принадлежит по 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП "Тян Ю.А." (подрядчик) и Зубчанинов С.С. (заказчик) заключили договор подряда N, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ, направленных на создание возможности круглогодичного проживания в доме по адресу: "адрес" (п. 1.1 договора подряда).

Стоимость выполненных работ составила "данные изъяты" рублей (п.2 акта выполненных работ).

ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами заключен договор подряда N с аналогичным предметом договора, подразумевающим поручение заказчику для осуществления подрядчиком комплекса работ, направленных на создание возможности круглогодичного проживания в доме по адресу: "адрес".

За выполненную работу заказчик обязался выплатить подрядчику денежное вознаграждение на общую сумму договора "данные изъяты" рублей (п.1.2 договора подряда).

Из акта сдачи-приемки выполненных работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчик передал, а заказчик принял работы по монтажу и установке водоснабжения, монтажу и установке канализации, монтажу и установке газового оборудования, монтажу и установке отопления, стоимость которых составила "данные изъяты" рублей.

Как следует из материалов дела, документов, подтверждающих перечисление денежных средств ИП "Тян Ю.А.", кроме актов о сдаче-приемке работ, истцом не представлено.

Согласно представленному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Стажковым С.М. (займодавец) и Зубчаниновым С.С. (заемщик), займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок (п. 1 договора займа).

Из пункта 4 договора займа следует, что стороны договорились о том, что подписание договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в полном объеме.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что Грибанова Е.С. не являлась стороной договора займа, согласия на его заключение не давала, в связи с чем, пришел к выводу, что на Грибанову Е.С. не может быть возложена обязанность по возмещению истцу соответствующей части долговых обязательств перед Стажковым С.М. Кроме того, истцом не доказано то обстоятельство, что полученные им по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были потрачены на производство улучшений, в договоре займа отсутствует указание на цель получения денежных средств.

Помимо этого, истцом не представлены доказательства того, что жилой дом, принадлежащий сторонам, находился в состоянии, в котором обязательно требовалось проведение объема работ, произведенных истцом, и в случае отсутствия повлекло бы непригодность дома для проживания.

Пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области 28 марта 2017 года по иску Зубчанинова С.С. к Грибановой Е.С. прекращено право общей долевой собственности Зубчанинова С.С. и Грибановой Е.С. на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, и земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Зубчанинову С.С. и Грибановой Е.С. выделены в собственность обособленные части жилого дома и земельного участка.

Таким образом, указанным решением суда был произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка.

Апелляционным определением от 09 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда указанное решение в части удовлетворения исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка - отменила и приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зубчанинову С.С. к Грибановой Е.С. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка.

Суд пришел к выводу, что отопление частей дома сторон осуществляется разными приборами, сведений о неисправности которых и необходимости замены не имеется.

При разделе жилого дома, принадлежащего сторонам, он отвечал критериям делимости и выделенные его части соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В фактическом владении сторон находились части жилого дома, а в настоящее время самостоятельные объекты недвижимости. Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства подводки Зубчаниновым С.С. газа к дому.

Помимо этого, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года по делу N2-273/2019 по иску Зубчанинова С.С. к Грибановой Е.С. о возмещении расходов по созданию неотделимых улучшений недвижимого имущества, Зубчанинову С.С. в удовлетворении иска отказано.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что проведенные им работы осуществлялись с соблюдением установленного порядка, то есть с согласия долевого собственника Грибановой Е.С, а также не представлены доказательства необходимости проведения ремонтных работ для сохранения общего имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 245, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия со стороны ответчика согласия на проведение каких-либо работ, а также доказательств необходимости и целесообразности проведения работ, обусловленных необходимостью сохранения общего имущества, недопущения его ухудшения или гибели, в связи с чем, не нашел оснований для взыскания с ответчика компенсации за выполненные истцом работы. Кроме того, суд указал, что при производстве работ по строительству истец увеличил свою долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и при вынесении решения Всеволожского городского суда Ленинградской области, осуществившим раздел жилого дома, получил в свою собственность часть жилого дома с произведенными им улучшениями.

Учитывая указание истца о том, что работы были закончены им 23 октября 2015 года, при этом денежные средства на производство работ, как указывал истец, получены им 25 мая 2015 года, в соответствии с требованиями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении истца в суд только 10 июня 2019 года, срок исковой давности по требованию о компенсации денежных средств признан судом пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зубчанинова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи