Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-8202/2021[88-9114/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-16/2020 по иску Чукашевой Галины Михайловны к Чижикову Сергею Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений, по кассационной жалобе Чукашевой Галины Михайловны на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чукашева Г.М. обратилась в суд с иском к Чижикову С.В. о признании строения, возведенного ответчиком на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", с северной стороны по границе с земельным участком истца самовольным, обязании ответчика за свой счет снести указанное строение, признании возведенного ответчиком на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", бутобетонного бордюра забора с металлическим профилем поверху самовольным и обязании ответчика за свой счет снести указанный забор.

В обоснование иска Чукашева Г.М. указала, что ей принадлежит изолированная часть жилого дома и земельный участок с кадастровым номером N. Земельный участок отмежеван, его границы установлены. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N является ответчик. В 2019 году он построил на своем земельном участке строение, одна сторона которого длиной в 140 см вплотную примыкает к границе и забору участка истца. Скат крыши этого строения примерно на 70 см свешивается над участком истца, и при дожде вся вода стекает на ее участок. При возведении строения и устройства крыши рабочий вынужден был ходить по ее участку. На границе земельных участков от угла вышеуказанного строения до стены жилого дома ответчик построил на бутобетонном фундаменте забор с металлическим профилем поверху длиной 8 м 70 см, который на расстояние 50 см сдвинулся на земельный участок истца, захватив тем самым часть земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается актом восстановления границ земельного участка истца от 1 июля 2019 года, составленным кадастровым инженером Митиной Е.В, из которого следует, что отмеченная красной линией по точкам 6, 5, 4, 3 линия существующего вновь возведенного ответчиком забора проходит по земельному участку истца. При постройке забора и строения ответчиком были нарушены строительные нормы и правила, в связи с чем они должны быть признаны самовольными постройками и снесены.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Чукашевой Г.М. отказано.

В кассационной жалобе Чукашева Г.М. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены нижестоящими инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что Чукашева Г.М. является собственником изолированной части жилого дома (с хозяйственными постройками) и земельного участка с кадастровым номером N площадью 1500 м2, расположенных по адресу: "адрес". Земельный участок отмежеван, его границы установлены. Собственником северной части жилого дома (с хозяйственными постройками) и смежного земельного участка с кадастровым номером N (1 и 2), площадью 3630 м2, является Чижиков С.В.

В 2019 году Чижиковым С.В. на принадлежащем ему земельном участке возведено здание хозяйственного назначения с нарушением норм отступа от межевой границы, а забор на бутобетонном фундаменте частично заступает на земельный участок истца.

Согласно акту восстановления границ земельного участка от 1 июля 2019 года, составленному кадастровым инженером Митиной Е.В. отмеченный красной линией вновь возведенный Чижиковым С.В. забор по точкам 6, 5, 4, 3 проходит по земельному участку Чукашевой Г.М.

В рамках рассмотрения дела, на основании определения Сланцевского городского суда Ленинградской области от 21 января 2020 года, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Гипрозем".

Из заключения эксперта от 4 июня 2020 года следует, что здание хозяйственного назначения не выходит за границы земельного участка с кадастровым номером N(2), расположено в 20 см от смежной границы, однако угол крыши нависает углом над земельным участком с кадастровым номером N на площади примерно 0, 5 м2. Забор из металлического профлиста на бутобетонном фундаменте в точке N находится в 42 см по отношению к местоположению смежной границы земельных участков сторон с кадастровым номером N(2) и с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N. То есть, координаты характерных точек здания хозяйственного назначения не пересекают смежной границы земельных участков с кадастровым номером N(2) и с кадастровым номером N, однако угол крыши нависает углом над земельным участком с кадастровым номером N. Координаты характерных точек забора из металлического профлиста на бутобетонном фундаменте по отношению к местоположению смежной границы земельных участков сторон (с кадастровым номером N(2) и с кадастровым номером N) в основном не соответствуют данным государственного кадастрового учета, то есть забор стоит не по смежной границе земельных участков с кадастровым номером N(2) и с кадастровым номером N, а в точке N находится на территории ответчика, точке N примерно на 42 см на земельном участке с кадастровым номером N, точке N примерно на 17 см на земельном участке с кадастровым номером N, тем самым частично занимая площадь земельного участка с кадастровым номером N размером 2, 6 м2.

При этом, в точке N 1 наложение эксперт считает некритичным, в пределах допустимой погрешности возникшей при проведении геодезических работ, осуществленных в разное время, что также подтверждается естественным примыканием забора к стене части дома, эксплуатируемой ответчиком.

Также, эксперт указал, что отступления имеются по минимальному отступу от границ соседних земельных участков до хозяйственных и прочих строений. Действующие Правила землепользования и застройки муниципального образования Черновское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области, утвержденные приказом N 24 от 20 марта 2018 года Комитетом по архитектуре и градостроительству Ленинградской области (далее ПЗЗ), предписывают минимальные отступы от границ соседних земельных участков до хозяйственных и прочих строений-1 м. По заборам нет четких указаний в ПЗЗ, но согласно им допускается блокировка хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований. В разное время действовали различные варианты редакции СНиП 2.07.01-89, например, СП 42.13330.2011 или СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, предписывающая минимальные отступы от границ соседних земельных участков до хозяйственных строений не менее 1 м, также действовали противопожарные регламенты ("Технический регламент о требованиях пожарной безопасности от 22 июля 2008 года ФЗ-123), санитарно-гигиенические (постановление Правительства Ленинградской области от 22 марта 2012 года N 83 (в редакции от 16 июля 2012 года N 224) и иные правила и нормативы при возведении строений.

Так как вопрос судом поставлен в отношении только действующих, то это несоблюдение минимального отступа от границ соседних земельных участков до хозяйственных строений в размере 1 м, согласно действующим Правилам землепользования и застройки муниципального образования Черновское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области, утвержденным приказом N 24 от 20 марта 2018 года Комитетом по архитектуре и градостроительству Ленинградской области. В то же время Правила землепользования и застройки не подлежат применению в отношении объектов, существующих до введения ПЗЗ в действие, то есть до марта 2018 года.

Отклонение фактического местоположения возведенного ответчиком забора из металлического профиля на бутобетонном фундаменте от местоположения юридической смежной границы имеется, во всех случаях в пределах допустимой погрешности, кроме отклонения в точке N, примерно на 42 см на земельном участке с кадастровым номером N, в точке N примерно на 17 см на земельном участке с кадастровым номером N, но эксперт считает в рамках допустимой погрешности, что подтверждается примыканием забора к стене части дома, эксплуатируемой ответчиком. Выявленные отклонения местоположения возведенного ответчиком забора от местоположения юридической смежной границы в пределах допустимой погрешности, кроме отклонения у точки N.

В связи с выявленным нахождением забора не по смежной границе земельных участков с кадастровым номером N(2) и с кадастровым номером N, а в точке N с допустимой погрешностью на территории ответчика, точке N примерно на 42 см на земельном участке с кадастровым номером N, точке N примерно на 17 см на земельном участке с кадастровым номером N, тем самым частично занимая площадь земельного участка с кадастровым номером N размером 2, 6 м2.

При этом, наложение в точке N эксперт считает в пределах допустимой погрешности, вероятнее всего возникшей при проведении геодезических работ, осуществленных в разное время, что также подтверждается примыканием забора к стене части дома, находящейся во владении и пользования ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение забора из металлического профиля на бутобетонном фундаменте не по смежной границе земельных участков с кадастровым номером N(2) и с кадастровым номером N, и наложения в точках N и N находятся в пределах допустимой погрешности, что не нарушает прав истца, здание хозяйственного назначения не выходит за границы земельного участка с кадастровым номером N(2), его расположение в 20 см от смежной границы не является фактором, оказывающим вредное воздействие на человека.

При этом, судом первой инстанции указано, что то обстоятельство, что угол крыши здания нависает углом над земельным участком истца на площади примерно 0, 5 м2, само по себе не является достаточным основанием для сноса здания.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда и оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного Кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Отказывая в удовлетворении иска суды нижестоящих инстанций исходил из того, что выявленные экспертом нарушения являются малозначительными, и не препятствуют истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Вместе с тем, ни судом первой инстанции ни судом апелляционной инстанции не приведено мотивов, по которым установленные экспертом нарушения они сочли малозначительными, не влекущими защиту нарушенных прав истца, учитывая, что крыша здания хозяйственного назначения выходит за границы земельного участка ответчика, то есть нависает над земельным участком, принадлежащим истцу, а возведенный ответчиком забор занимает площадь земельного участка истца размером 2, 6 м2.

Более того, суды нижестоящих инстанций, приходя к вышеуказанному выводу, не установили, имеются ли иные способы устранения нарушений прав истца.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 января 2021 года, и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить дело в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 января 2021 года - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Председательствующий

Судьи