Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-8216/2021[88-9049/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Рогачевой В.В, Шкарупиной С.А.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2021 года по делу N2-2895/2020 по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости о восстановлении на работе, взыскании заработной платы при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, транспортных расходов, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заслушав объяснения истца ФИО1, адвоката ФИО5, действующего в интересах истца, представителя ответчика - ФИО6 (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ), заключение прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП "Леноблинвентаризация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, транспортных расходов.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ГУП "Леноблинвентаризация" на должность инженера-геодезиста по трудовому договору N. С ДД.ММ.ГГГГ приказом N-К от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом. С момента трудоустройства и до увольнения работодатель не обеспечил его средствами индивидуальной защиты, в связи с чем при исполнении трудовых обязанностей в условиях пониженных и отрицательных температур окружающей среды без средств защиты он неоднократно переохлаждался, простывал и был вынужден лечиться.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с просьбой выдать специальную одежду, на что ему были предложены вещи, не подошедшие по размеру, и не прошедшие дезинфекцию, в связи с чем истец отказался от предложенной специальной одежды.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ он письменно уведомил работодателя, через своего непосредственного начальника, об отказе от продолжения работы, так как работодатель не устранил опасность для его жизни и здоровья и покинул место работы.

ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку. При увольнении с ним не произведен полный расчет, поскольку не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 630 рублей. Также не выплачена в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск. Увольнение считает незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения в связи с применением к нему мер дисциплинарного взыскания позднее одного месяца с момента обнаружения проступка. Также полагает, что увольнение произведено без учета положений ч. 7 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой он не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ от продолжения работы в условиях, которые угрожали его здоровью. Полагая увольнение незаконным, истец испытал и продолжает испытывать сильный стресс, нервное напряжение, страх не найти другое место работы из-за несправедливой формулировки увольнения.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП "Леноблинвентаризация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, транспортных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда о 12 января 2021 года.

В суде кассационной инстанции истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке постановленных судебных актов по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ГУП "Леноблинвентаризация" на должность инженера-геодезиста по трудовому договору N. С ДД.ММ.ГГГГ приказом N-К от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность помощника геодезиста.

С ДД.ММ.ГГГГ приказом N-К от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом.

года истец обратился к работодателю с просьбой выдать специальную одежду, на что ему были предложены утепленный б/у костюм и б/у сапоги, которые не подошли по размеру, кроме этого они не прошли дезинфекцию, в связи с чем истец отказался от предложенной специальной одежды.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно уведомил работодателя, через своего непосредственного начальника, об отказе от продолжения работы в связи с тем, что работодатель не устранил опасность для его жизни и здоровья и покинул место работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подал на имя генерального директора ГУП "Леноблинвентаризация" служебную записку, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ помощник геодезиста отдела проектно-изыскательских работ ФИО1 отсутствовал на работе с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, на телефонные звонки не отвечает.

По факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены соответствующие акты.

ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации и фактического места жительства ФИО1 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Данное уведомление согласно почтовому уведомлению о вручении ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика составлен акт о не предоставлении письменного объяснения по факту прогула... ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление от работодателя о необходимости получить трудовую книжку, поскольку трудовой договор с ним расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом.

года истец ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции установилфакт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении условий трудового договора, допустившего прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом факт отсутствия на рабочем месте в указанное время не отрицается. Уважительных причин отсутствия в указанное время, истцом не представлено.

Доводы истца, что он отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыдачей ему средств индивидуальной защиты, не приняты судом во внимание в качестве уважительной причины отсутствия на рабочем месте.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие средств индивидуальной защиты не является уважительной причиной невыхода истца на рабочее место, поскольку кроме полевых работ, которые предполагают выдачу средств индивидуальной защиты, в должностные обязанности истца входит и иная работа, которая выполняется на рабочем месте, определенным в трудовом договоре.

Суд первой инстанции указал, что работа ФИО1 хоть и связана с выездами в служебные командировки для производства полевых геодезических работ, но они носили не постоянный характер, и помимо полевых геодезических работ, предусматривающих выезды на местность и выдачу средств индивидуальной защиты, в обязанности истца входили также и иные виды работы, в частности оформление производственной документации и отчетности, обеспечение и осуществление контроля соблюдения правил учета и хранения материалов топографо-геодезических работ, на выполнение которых не требовалось обеспечение истца средствами индивидуальной защиты.

Так же суд первой инстанции указал, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соблюдены. Поскольку дисциплинарный проступок носит длящийся характер, то применение к истцу дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала его отсутствия на рабочем месте не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, указанный срок начинает исчисляться с момента окончания прогула.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно, так как заработная плата, в соответствии со ст. 129 ТК РФ, это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Истец на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, соответственно и заработная плата ему не начислялась.

Требование истца о невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск истца также необоснованно. Средний заработок для начисления компенсации за неиспользованный отпуск исчислен в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением от 24.12.2007 N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". В расчет среднего заработка включены все выплаты, которые установлены в Положении. Все необходимые выплаты при увольнении истцу произведены в полном размере.

Транспортные расходы, которые истец просит взыскать с ответчика, также не подтверждены, поскольку из представленных копий билетов не представляется возможным определить путь следования по ним.

Не установив нарушения работодателем трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и не нашел оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно указаны в судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Судами установлено, что ФИО1 мотивировал отсутствие на рабочем месте отказом от выполнения работы в связи с нарушением работодателем требований охраны труда, выразившемся в не предоставлении средств индивидуальной защиты, а также состоянием здоровья, не позволяющим работать в условиях пониженных и отрицательных температур окружающей среды.

Между тем, Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 19 Постановления от 17.03.2004 года N 2 отметил о необходимости учета того, что в силу абз. 5 ч. 1 ст. 219, ч. 7 ст. 220 Трудового кодекса РФ работник не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности либо от выполнения тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 379 Трудового кодекса РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Факт необеспечения ФИО1 специальной одеждой и обувью установлен Государственной инспекцией труда в "адрес", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника отдела проектно-изыскательских работ ГУП "Леноблинвентаризация" ФИО7 вынесено постановление N-ОБ/34/5.

Вместе с тем, совокупностью собранных по делу доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлено, работа ФИО1 хоть и была связана с выездами в служебные командировки для производства полевых геодезических работ, но такая работа носила непостоянный характер. Помимо указанных работ, согласно должностной инструкции, в должностные обязанности истца входило осуществление комплекса полевых геодезических работ при решении различных инженерно-технических задач, в том числе по привязке существующих и переносу в натуру проектных объектов (сооружений) при проведении строительно-монтажных, геолого-разведочных и других работ; осуществление необходимых геодезических измерений и ведение полевой документации; обеспечение соблюдения установленных норм и правил, учет и сохранность геодезических знаков при выполнении топографо-геодезических работ; оформление производственной документации и отчетности; обеспечение и контроль соблюдения правил учета и хранения материалов топографогеодезических работ, на выполнение которых не требовалось обеспечение ФИО1 средствами индивидуальной защиты.

Кроме того, ФИО1 в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ командировок запланировано не было.

Таким образом, при разрешении спора суды правомерно исходили из доказанности факта отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, что дало основания ответчику для увольнения ФИО1 по соответствующему основанию.

Вопреки доводам кассатора судами первой и апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 верно применены нормы права, подлежащие применению, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и повторно приведенные в кассационной жалобе не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда о 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи