Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-8255/2021[88-9044/2021]

г. Санкт-Петербург 22 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Москалевой Ольги Николаевны на определение Северодвинского городского суда от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 24 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-69/2019 по заявлению Москалевой Ольги Николаевны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Северодвинского городского суда от 21 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 24 февраля 2021 г, в удовлетворении заявления Москалевой О.Н. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Москалева О.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2019 г. исковые требования Москалевой О.Н. к ООО "Связной Логистика" удовлетворены частично, со взысканием с ООО "Связной Логистика" в пользу Москалевой О.Н. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, штрафа в размере 1 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 13 500 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 октября 2019 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2019 г. отменено в части, принято новое решение, которым с ООО "Связной Логистика" в пользу Москалевой О.Н. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 50 462 руб. 15 коп, неустойка в размере 50 462 руб. 15 коп, стоимость защитного стекла в размере 1 826 руб. 18 коп, стоимость кейса-книжки в размере 4 128 руб. 63 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 54 439 руб. 55 коп, почтовые расходы в размере 202 руб. 92 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 октября 2019 г. оставлено без изменения.

Москалева О.Н. 25 июня 2021 г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела в суде кассационной инстанции в размере 7 000 руб, почтовых расходов в размере 129 руб, представив в обоснование заявленных требований заключенный с ИП Морозовым О.В. договор возмездного оказания услуг от 9 апреля 2020 г, квитанцию от 9 апреля 2020 г. на сумму 7 000 руб, квитанции о несении почтовых расходов.

Отказывая Москалевой О.Н. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из непредоставления истцом доказательств как участия представителя истца в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, так и предоставления отзыва по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, принимая во внимание указание истцом на то обстоятельство, что представитель подготовил и направил в суд отзыв на кассационную жалобу, вместе с тем, исследуя материалы дела, суд установил, что указанные документы отсутствуют, иных доказательств направления представителем истца отзыва в суд кассационной инстанции не представлено.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несении истцом расходов в связи с подготовкой и направлением отзыва на кассационную жалобу ответчика в Третий кассационный суд общей юрисдикции основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2020 г. участники процесса в судебное заседание не явились, сведений о направлении представителем истца отзыва в материалах дела не имеется.

Приобщенные к кассационной жалобе Москалевой О.Н. отзыв и отчет об отслеживании отправления не могут быть приняты при рассмотрении жалобы, поскольку в силу положений ч.3 ст.390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суду первой и апелляционной инстанции указанные доказательства не предоставлялись.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Северодвинского городского суда от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья