Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-8474/2021[88-9392/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Ворониной Э.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6171/2020 по иску администрации города Вологды к Шабашовой Е.Ю. об изъятии жилого помещения по кассационной жалобе администрации города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация города Вологды обратилась в суд с иском, в котором просила изъять для муниципальных нужд у Шабашовой Е.Ю. квартиру, принадлежащую ответчику и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок путем предоставления в собственность Шабашовой Е.Ю. жилого помещения по адресу: "адрес", с учетом погашения разницы в стоимости между предоставляемым жилым помещением и изымаемым объектом недвижимости в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, прекратить право собственности Шабашовой Е.Ю. на квартиру и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, признать право собственности на указанные объекты за муниципальным образование "Город Вологда", взыскать с Шабашовой Е.Ю. в пользу муниципального образования "Город Вологда" разницу в стоимости между предоставляемым жилым помещением и изымаемым объектом недвижимости в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 января 2021 года, исковые требования администрации города Вологды удовлетворены частично.

У Шабашовой Е.Ю. для муниципальных нужд изъята квартира и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с предоставлением Шабашовой Е.Ю. жилого помещения по адресу: "адрес".

После предоставления Шабашовой Е.Ю. на праве собственности жилого помещения постановлено прекратить право собственности Шабашовой Е.Ю. на однокомнатную квартиру и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок; признать за муниципальным образованием "Еород Вологда" право собственности на однокомнатную квартиру и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок; прекратить право собственности муниципального образования "город Вологда на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; признать право собственности Шабашовой Е.Ю. на предоставленное жилое помещение.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрации города Вологды ставится вопрос об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 января 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации г. Вологды по доверенности Моисеевой А.А, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, что согласно отчету рыночная стоимость изымаемых у Шабашовой Е.Ю. объектов составила "данные изъяты" рублей.

Стоимость приобретенного администрацией города Вологды в целях переселения Шабашовой Е.Ю. из аварийного жилищного фонда жилого помещения составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Письмом Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ N в адрес Шабашовой Е.Ю. направлен для подписания проект соглашения об изъятии жилого помещения и доли земельного участка путем предоставления в собственность благоустроенного жилого помещения с выплатой разницы в стоимости между изымаемым объектом недвижимости и предоставляемым жилым помещением в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Указанный проект соглашения Шабашовой Е.Ю. не подписан.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, нормами Федерального закона от 21 июля 2007 года N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", установив, что органом местного самоуправления принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме в связи с признанием его аварийным и подлежащим сносу", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, не усмотрев при этом оснований для взыскания с Шабашовой Е.Ю. денежных средств в счет погашения разницы стоимости предоставляемого жилого помещения и изымаемых объектов.

При этом суд принял во внимание, что предложенный Департаментом имущественных отношений администрации города Вологды порядок изъятия у Шабашовой Е.Ю. жилого помещения путем предоставления взамен иного жилого помещения с доплатой противоречит нормам действующего законодательства, в том числе положениям Федерального закона от 21 июля 2007 года N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", установив, что органом местного самоуправления принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме в связи с признанием его аварийным и подлежащим сносу и доплата не предусмотрена программой переселения, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с Шабашовой Е.Ю. денежных средств в счет погашения разницы стоимости предоставляемого жилого помещения и изымаемых объектов недвижимости.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы администрации г. Вологда о том, что разница в стоимости изымаемого имущества и приобретенного для переселения подлежит взысканию с Шабашовой Е.Ю, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на нормах закона, о чем указано в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной мотивировке не нуждаются.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Вологды- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи