Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-8486/2021[88-9167/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А.

судей Петровой Ю.Ю, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-896/2020 по исковому заявлению Романова Николая Александровича к ООО "РСХБ-Страхование жизни" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Романова Николая Александровича на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 1 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Романова Н.А. к ООО "РСХБ-Страхование жизни" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 февраля 2021 г. решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 1 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романов Н.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Романов Н.А, представитель ответчика ООО "РСХБ-Страхование жизни", представитель третьего лица АО "Россельхозбанк" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 22 июня 2021 г. и 24 июня 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 4 июля 2019 г. между Романовым Н.А. и ООО "РСХБ-Страхование жизни" заключен договор инвестиционного страхования жизни Бенефит "День за днем" с указанием страховых рисков, перечисленных в п.4.1 договора страхования (п.4.3) - дожитие до 22 июля 2020 г.; дожитие до 22 июля 2021 г.; дожитие до 22 июля 2022 г.; дожитие до 22 июля 2023 г.; дожитие до 22 июля 2024 г.; смерть по любой причине; смерть от несчастного случая.

Согласно разделу 5 договора страховая премия по договору составляет 100 000 руб, уплачивается единовременно, не позднее 4 июля 2019 г. Период "охлаждения" с 4 июля 2019 г. по 22 июля 2019 г, страховой тариф: 100% от страховой суммы по риску "Смерть по любой причине".

В силу п.6 договора договор страхования действует с 00 часов 00 минут 23 июля 2019 г. до 23 часов 59 минут 22 июля 2024 г. Срок страхования 5 лет.

При досрочном прекращении договора страхования по истечении "периода охлаждения" страховщик выплачивает страхователю выкупную цену, соответствующую тому периоду страхования, на который приходится дата прекращения договора страхования в соответствии с таблицей выкупных сумм (п.9.1).

Романовым Н.А. была внесена сумма в размере 100 000 руб. по договору от 4 июля 2019 г, что подтверждается платежным поручением от 4 июля 2019 г. N 146270.

В обоснование заявленных требований Романов Н.А. ссылался на то обстоятельство, что 4 июля 2019 г. при обращении в отделение ОАО "Россельхозбанк" с целью открыть банковский вклад на сумму 100 000 руб. сотрудником банка ему было предложено оформить договор банковского вклада со страхованием жизни и здоровья, поскольку это послужит увеличением ежегодного процента до 12, 5% в год, на что истец согласился. В августе 2020 г. истец обратился в банк с целью получения денежных средств, но узнал, что имеет право получить вложенные денежные средства по истечении пяти лет, при определенных условиях. Считает, что на стадии заключения договора был введен в заблуждение сотрудником банка относительно природы заключенной сделки и ее последствий. Осознавая природу предлагаемой сделки, истец отказался бы от ее заключения. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 219 000 руб, в том числе 100 000 руб. - страховую премию, 73 000 руб. - штраф, 36 000 руб. - неустойку, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Романова Н.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 178, 179, 421, 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того обстоятельства, что при заключении договора страхования Романову Н.А. была предоставлена необходимая информация, указанный договор заключен добровольно, содержит все существенные условия договора, а собственноручные подписи в расписке, заявлении на разовое перечисление денежных средств по договору инвестиционного страхования жизни свидетельствуют о том, что Романов Н.А. осознанно и добровольно принял на себя обязательства при заключении договора страхования, понимал характер и природу оспариваемой сделки.

При этом суд первой инстанции указал, что доводы истца о том, что договор страхования жизни с выплатой инвестиционного дохода заключен под влиянием заблуждения, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы истца о непредоставлении ему необходимой информации по заключаемому договору страхования, суд апелляционной инстанции указал, что в расписке, выданной истцом ООО "РСХБ-Страхование жизни" от 4 июля 2019 г. отражено, что с условиями договора, Правилами инвестиционного страхования жизни, Памяткой к договору, информацией об условиях договора добровольного страхования истец ознакомлен, понимает смысл, значение, юридические последствия заключения договора, не находится под влиянием заблуждения, обмана. Также своей подписью истец подтвердил, что экземпляр договора и памятки к договору принял, Правила инвестиционного страхования жизни и информацию об условиях договора добровольного страхования получил.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Романова Н.А. повторяют его правовую позицию о введении в заблуждение при заключении договора, высказанную в суде первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и получившую их верную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с условиями договора, Правилами инвестиционного страхования жизни, Памяткой к договору, информацией об условиях договора добровольного страхования истец был ознакомлен, указанные документы получил, имел возможность их внимательного изучения и в период до с 4 июля 2019 г. по 22 июля 2019 г. обладал правом отказа от договора без указания причин, оснований для вывода о введении истца в заблуждение ответчиком при заключении договора не имеется.

Мотивы заключения договора не имеют правового значения при разрешении спора.

Изложенная в кассационной жалобе позиция истца сводится к несогласию в судебной оценкой представленных по делу доказательств и не может влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: