Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-8550/2021[88-9324/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Лебедева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-180/2020 по иску Чинилина Александра Ивановича к ООО "Хаффвинкель" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Чинилина Александра Ивановича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Чинилин А.И. обратился в суд с иском к ООО "Хаффвинкель" о взыскании стоимости работ по ремонту и диагностике автомобиля в размере 60134 рублей, неустойки в размере 60134 рублей, стоимость устранения недостатков в размере 9040 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований Чинилин А.И. указал, что в июне 2019 года обратился в автосервис Общества по вопросу диагностики и ремонта, имеющихся неисправностей его автомобиля марки "Опель-Агила", г.р.з. "данные изъяты". 11 июня 2019года работник ответчика назвал ему все имеющиеся неисправности, их было три. Самую простейшую устранили на следующий день, он оплатил 1300 рублей и уехал, так как остальной ремонт был сложным и ему назначили ремонт на 24 июня 2019 года, после чего 29 июня 2019 года ему позвонили и сказали, что машина готова, можно её забирать. В этот раз ремонт составил 46834 рублей. После оплаты он сел в автомобиль и завёл, автомобиль начал дымить. Мастер сказал, что выгорают остатки масла в глушителе, и что все пройдет. В течение 2-х недель несколько раз приезжал в автосервис, так как никаких улучшений не наступило и к тому же появился большой расход масла. 15 июля автосервис вновь взял в ремонт автомобиль истца для поиска и устранения, появившихся после их ремонта, неисправностей. 22 июля ему сообщили, что нашли неисправность и гарантируется, что после устранения неисправности всё будет нормально и стоит это 11000 рублей. Автомобиль находился в ремонте до 12 августа, и в этот день ему сообщили, что автомобиль готов, исправен и он может его забрать. К оплате потребовали не 11000 рублей, а 13300 рублей. Но когда он завел автомобиль, то увидел, что ничего не изменилось, по прежнему - дым и запах сгоревшего масла. Ему вновь сообщили, что вновь выгорают остатки масла. В этот же день он в адрес ответчика написал заявление с просьбой устранить недостатки и вернуть деньги. Ответа не получил. Через неделю вновь обратился в автосервис, что улучшений нет. И снова ему сообщили, что всё будет устранено за 20000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Чинилина А.И. отказано, в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Чинилин А.И. просит об отмене решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 октября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чинилин А.И. в период с июня по август 2019 года обращался в автосервис ответчика для ремонта автомобиля марки "Опель". По согласованию с истцом в июне - августе 2019 года Обществом были выполнены работы по ремонту автомобиля истца с заменой его частей согласно перечню работ и товаров, отраженных в акте выполненных работ N ХФ-0000845 от 29 июня 2019 года, реализации товара N 0000001861 от 29 июня 2019 года, реализации товаров N 0000001893 от 29 июня 2019 года, реализации товаров N 0000002200 от 31 июля 2019 года, акте выполненных работ N ХФ-0001011 от 12 августа 2019 года.

Стоимость работ и материалов составила всего в размере 60134 рублей и была полностью оплачена истцом.

Согласно заключению судебных экспертов ООО "Региональный центр судебной экспертизы" N 223-03/20 от 27 марта 2020 года, работы по ремонту автомобиля истца "Опель" Обществом были выполнены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями и при этих работах использованы материалы, согласно представленным актам выполненных работ и реализации товаров, недостатков в выполненных работах по ремонту автомобиля не обнаружено, в связи с отсутствием недостатков в выполненных работах Обществом по ремонту автомобиля истца не было необходимости несения истцом расходов в дальнейшем на покупку в других организациях масла для доливки в двигатель, на замену свечей, на очистку двигателя.

При этом, эксперты указали, что дополнительные расходы истца связаны с неудовлетворительным техническим состоянием цилиндро-поршневой группы двигателя, а не с проведенными ремонтными работами.

В заключение экспертов, также указано, что при исследовании поршней обнаружено отсутствие гальванического покрытия юбок, а также повышенный механический износ колец, значительный нагар на днище головок и в районе колец, что позволяет признать состояние данных деталей, как неудовлетворительное (длительный период эксплуатации), требуется их замена.

При установленном пробеге автомобиля - 194574 км. имеется износ двигателя и трансмиссии, при котором наступает необходимость проведение капитального ремонта данных агрегатов.

Техническое состояние основных узлов и агрегатов автомобиля истца находится в состоянии, при котором проведение ремонта является необходимым для обеспечения безопасного продолжения его эксплуатации. В частности, состояние внутренних поверхностей цилиндров двигателя, наличие глубоких рисок и задиров говорит о необходимости капитального ремонта цилиндро-поршневой группы.

При этом осмотр автомобиля экспертами проводился в присутствии истца.

Основываясь на установленных по делу данных, в том числе содержании экспертного заключения, приняв во внимание, что истец и ответчик заключали соответствующий договор, в котором согласовали перечень работ, которые должен был провести ответчик, при этом работы проведены качественно руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 730, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец заключил с ответчиком соответствующий договор и согласовал перечень работ, которые должен был провести ответчик, при этом работы проведены качественно, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные расходы судом первой инстанции были распределены на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чинилина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи