Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-8558/2021[88-9389/2021]

N 88-9389/2021

город Санкт-Петербург 21 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-1475/2018 по иску Хисамова А.Ю. к СНТ "Источник" о понуждении к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, по встречному иску СНТ "Источник" к Хисамову А.Ю. о возложении обязанности заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры по кассационной жалобе Хисамова А.Ю. на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 03 февраля 2021 года, дополнительное апелляционное определение от 10 марта 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных издержек и оставлении без рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского городского суда от 11 сентября 2018 года исковые требования Хисамова А.Ю. были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано. Суд обязал ответчика СНТ "Источник" заключить с истцом договор о порядке пользования объектами инфраструктуры в редакции, утвержденной решением общего собрания СНТ "Источник" от ДД.ММ.ГГГГ, с протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ N.

Этим же решением суда ответчику СНТ "Источник" отказано в удовлетворении встречного иска к Хисамову А.Ю. об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры в форме, порядке и на условиях, утвержденных решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 января 2019 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика СНТ "Источник" - без удовлетворения.

16 октября 2019 года представитель истца Хисамова А.Ю. по доверенности Капитонова М.А, направила заявление о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. и на оплату услуг представителя, участвовавшего в судах первой и апелляционной инстанции, в сумме "данные изъяты" руб.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб, понесенные при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2019 года Хисамову А.Ю. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов. С СНТ "Источник" в пользу Хисамова А.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, а всего "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 03 февраля 2021 года с учетом дополнительного апелляционного определения от 10 марта 2021 года об отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных издержек и заявление о возмещении судебных издержек оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Хисамов А.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ленинградского областного суда от 03 февраля 2021 года, дополнительного апелляционного определения от 10 марта 2021 года, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанцией не допущено.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции о взыскании расходов на представителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что решение суда по данному делу вступило в законную силу 23 января 2019 года, следовательно, с указанной даты подлежит исчислению шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу. С заявлением о возмещении судебных расходов истица обратилась в суд только 16 октября 2019 года, то есть по истечении установленного законом процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено судом и доводы о том, что срок подачи заявления на взыскание расходов подлежит исчислению с момента оплаты данных услуг, то есть с 17 июля 2019 года, 01 августа 2019 года, 06 августа 2019 года, 25 сентября 2019 года, признаны несостоятельными, как не соответствующие нормам процессуального права и не свидетельствующими о наличии у истца уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку с учетом того, что срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов установлен в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, то оплата этих судебных издержек должна была быть произведена стороной с учетом и в пределах времени, позволяющего впоследствии обратиться в суд в установленный законом процессуальный срок с соответствующим заявлением о возмещении этих судебных издержек.

В противном случае, исходя из доводов истца, сторона может обратиться в суд с таким заявлением по истечении нескольких лет после вступления решения суда в законную силу, что признано судом ошибочным, так как нарушает стабильность гражданского оборота.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения ответчика с заявлением о возмещении судебных расходов, не предусматривала сроков обращения в суд с таким заявлением.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Руководствуясь частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных с процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу заявления истицы, а поэтому определение суда первой инстанции подлежало отмене, как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют вышеприведенным нормам процессуального закона, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, содержащимся в пункте 45 постановления от 18 апреля 2017 года N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которым лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 мая 2019 года N1388-О обратил внимание на то, что применение аналогии закона в данном случае обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного правила в части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав.

Устанавливая в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, завершившего рассмотрение дела по существу, (а впоследствии установив аналогичную норму (статья 103.1) в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации) законодатель действовал в целях обеспечения принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключения возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, возможно применение по аналогии части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроке обращения с заявлением о возмещении судебных расходов и необходимости исчисления такого срока с 1 октября 2019 года, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда апелляционной инстанции не являются, поскольку срок подачи заявления о возмещении судебных расходов по данному делу истек до 1 октября 2019 года. Поскольку указанный срок истцом пропущен без уважительных причин, то заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки на нарушение норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 03 февраля 2021 года, дополнительное апелляционное определение от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хисамова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья