Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-8628/2021[88-9414/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-733/2020 по иску Зубавичуса Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N3 Центрального района" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за пользование коммунальными услугами по кассационной жалобе представителя Зубавичуса Э.А. по доверенности Крайновой С.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зубавичус Э.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу, исключив из размера задолженности по уплате коммунальных услуг сумму, начисленную за тепловую энергию, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска Зубавичус Э.А. указал, что является собственником квартиры N по адресу: "адрес". В соответствии с актом ЖКС от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании квартиры установлено, что радиаторы отопления проходят транзитом. Система центрального отопления отсутствует. Отопление помещений квартиры осуществляется от газового термоблока Vaillant 300/6. Установлен счетчик газа бытовой Callus 2000, заводской N.

В квартире с декабря 2004 года установлена с получением всех необходимых в данном случае разрешений и функционирует индивидуальная система газового отопления квартиры. В связи с установкой ИСГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги за отопление (индивидуальное потребление) истцу как собственнику квартиры ответчиком не начислялись и к оплате не выставлялись. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в составе платы выставляются к оплате за отопление.

Истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой произвести перерасчет платы за индивидуальное отопление квартиры, исключив из суммы платежей стоимость коммунальных услуг за отопление с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Претензия по вопросу перерасчета ответчиком не удовлетворена. Начисление с ДД.ММ.ГГГГ платы за подачу тепловой энергии в квартиру при наличии индивидуальной системы газового отопления нарушает его права как потребителя услуг.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года, иск Зубавичуса Э.А. удовлетворен частично. Судом постановлено обязать ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района" произвести Зубавичусу Э.А. перерасчет платы за коммунальную услугу "отопление" за период отопительного сезона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив начисления за отопление по указанной выше квартире. С ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района" в пользу Зубавичуса Э.А взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель Зубавичуса Э.А. по доверенности Крайнова С.А. ставит вопрос об отмене решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года, как незаконных и необоснованных.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района" критикуются доводы жалобы истца и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Зубавичус Э.А. является собственником жилого помещения - квартиры N по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ЖЭУ утвержден акт приемки узла учета расхода газа и составлен акт, согласно которому при обследовании квартиры N10 установлено, что радиаторы центрального отопления и разводка отсутствуют, трубопроводы центрального отопления проходят транзитом. Визуально трубопроводы центрального отопления не наблюдаются, так как вмонтированы в штробы, стены оштукатурены. Система центрального отопления индивидуальная. Отопление помещений квартиры осуществляется от газового термоблока Vaillant 300/6. Установлен счетчик газа бытовой Callus 2000, заводской N.

Согласно Техническому паспорту на квартиру N в доме N по адресу: "адрес", отопление квартиры является автономным.

В связи с предоставлением технического паспорта истцу был произведен расчет за коммунальную услугу по отоплению с ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на формулу 3 приложения N2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных ломах и жилых домов".

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части возложения обязанности произвести перерасчет платы за период отопительного сезона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив начисления за отопление по квартире, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 154-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 33, 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных слуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", абзацем 2 пункта 40 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан Л. и Т.Н.".

При этом, отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрено освобождение собственников жилых помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 40 вышеуказанных Правил, действовавших до 01 января 2019 года, потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой и инстанции правильно определилк применению Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан Л. и Т.Н.", согласно которому абз. 2 п. 40 Правил признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3), 40 (ч. 1) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

На основании п. 42(1) Правил оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Вместе с тем, судами не было учтено, что в тексте Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N46-П прямо указано, что судебные решения, вынесенные в отношении заявителей по настоящему делу и основанные на положении абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в той мере, в какой это положение признано настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленном порядке. Что же касается основанных на указанном нормативном положении судебных решений, вынесенных в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства по настоящему делу, то данные решения - как не исполненные, так и исполненные частично - также не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. При этом такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства, а наличие материальных и процессуальных предпосылок, равно как и возможных препятствий для пересмотра судебных решений, подлежит установлению по заявлению гражданина тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года N4-О, от 05 февраля 2004 года N78-О и др.).

При пересмотре судебных решений, основанных на положении абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, если такой пересмотр осуществляется до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам надлежит руководствоваться утвержденными Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации методическими рекомендациями по определению объема потребляемой на общедомовые нужды тепловой энергии.

Таким образом, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N46-П от 20 декабря 2018 года распространяется на правоотношения по начислению истцу платы за отопление за прошлое время. То обстоятельство, что вышеназванные разъяснения приведены применительно к состоявшимся судебным постановлениям о взыскании задолженности по оплате услуг отопления, данное обстоятельство не опровергает.

Требования истца о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остались без должной оценки, а выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются преждевременными.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи