Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-8639/2021[88-9402/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2593/2020 по иску Дрогомирецкого Ю.И. к Звада Ж.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Дрогомирецкого Ю.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дрогомирецкий Ю.И. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Звада Ж.В. о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению квартиры Д.Е.И. ответчику Звада Ж.В. недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска Дрогомирецкий Ю.И. указал, что денежные средства по данному договору продавцом покупателю не передавались, расписка отсутствует, государственная регистрация перехода права покупателем произведена после смерти продавца Д.Е.И, заключенная сделка является притворной, прикрывает завещание, Д.Е.И. не могла понимать значение своих действий, руководить ими, поскольку страдала онкологическим заболеванием.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года, иск Дрогомирецкого Ю.И. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дрогомирецкий Ю.И. просит отменить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения Дрогомирецкого Ю.И. и его представителя Рамишвили И.П, представителя Звада Ж.В. по доверенности и ордеру Кузиной О.П, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Д.Е.И. и покупателем Звада Ж.В. заключен договор купли-продажи серии, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает спорную квартиру стоимостью "данные изъяты" руб. Расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы. Продавец подтверждает, что вышеуказанную сумму получил. Договор нотариально удостоверен на бланке N.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.И. умерла.

Завещания Д.Е.И. не оформила, единственным наследником по закону являлся её брат Дрогомирецкий Ю.И, которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Д.Е.И, состоящее из вкладов с причитающимися процентами в ПАО Банк "ВТБ".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 170, 223, 432, 454, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", исходил из того, что переход права собственности в установленном порядке произведен, право собственности зарегистрировано за покупателем на основании заключенного договора купли-продажи. Доказательства в обоснование доводов о том, что сделка является безденежной истцом не представлено, доказательств принуждения к совершению сделки на таких условиях, угроз со стороны покупателя или третьих лиц в отношении продавца не представлено. Оспариваемая сделка заключена по установленной форме, существенные условия согласованы сторонами. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих ее недействительность, не представлено.

Судом проверены доводы Дрогомирецкого Ю.И. о пороке воли наследодателя на заключение сделки по причине имеющегося заболевания, проведена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссия экспертов пришла к выводу, что в момент совершения сделки Д.Е.И. при наличии выявленных заболеваний могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких установленных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дрогомирецкого Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи