Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-8649/2021[88-9397/2021]

N 88-9397/2021

город Санкт-Петербург 21 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-7100/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" о выдачи судебного приказа о взыскании с Ч.Н.М. задолженности за потребленную электрическую энергию по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области на апелляционное определение Архангельского областного суда от 25 февраля 2021 года об отказе в прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Новикова Т.Н. обратилась в Коряжемский городской суд Архангельской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.Н.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, сославшись на то, что должник Ч.Н.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2020 года заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, исполнительное производство прекращено.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 25 февраля 2021 года определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю отказано.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения Архангельского областного суда от 25 февраля 2021 года, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанцией не допущено.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание положения статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", согласно которым, одним из оснований для прекращения исполнительного производства является смерть взыскателя- гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В данном случае обязанность по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг с личностью должника не связана, следовательно, обязательство входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к его наследнику, то есть спорное правоотношение допускает правопреемство.

Положениями ст. ст. 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства как подачей соответствующего заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства.

Вопреки требованиям закона судебным приставом-исполнителем доказательств того, что у должника отсутствуют наследники, вступившие в права наследования, а также отсутствует имущество, достаточное для погашения задолженности, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства.

При разрешении процессуального вопроса судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что судебный приказ выдан на умершего должника, сводятся к обжалованию судебного приказа по существу заявленных требований, что не предусмотрено требованиями статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве в качестве основания для прекращения исполнительного производства и не подлежит разрешению в избранном судебном приставом-исполнителем порядке.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Архангельского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области - без удовлетворения.

Судья