Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-8662/2021[88-9415/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2246/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N3 Фрунзенского района" Санкт-Петербурга к Матвеевой М.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по кассационной жалобе Матвеевой М.Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Жилкомсервис N3 Фрунзенского района" Санкт-Петербурга обратилось в суд с иском к Матвеевой М.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме "данные изъяты" руб, расходов по госпошлине в размере "данные изъяты" руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 года, иск ООО "Жилкомсервис N3 Фрунзенского района" Санкт-Петербурга удовлетворен.

В кассационной жалобе Матвеева М.Ю. просит об отмене решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 года, как незаконных и необоснованных. По мнению заявителя жалобы, суды рассмотрели дело, оставив без внимания то, что срок исковой давности был пропущен, расчет взыскиваемых денежных сумм истцом не представлен.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Жилкомсервис N3 Фрунзенского района" Санкт-Петербурга является управляющей организацией многоквартирного дома N по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ. Матвеевой М.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N в указанном доме: (доля в праве "данные изъяты") на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери М.Г.Г. В квартире помимо Матвеевой М.Ю. зарегистрирована ее дочь Артеева А.А, "данные изъяты" года рождения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно у Матвеевой М.Ю. образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что Матвеева М.Ю. фактически приняла наследство после смерти М.Г.Г. в виде "данные изъяты" доли квартиры, соответственно задолженность за спорный период подлежит взысканию с Матвеевой М.Ю, как с наследника, принявшего наследство и собственника жилого помещения, с момента возникновения задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что представленная истцом в материалы дела выписка по лицевому счету свидетельствует о наличии задолженности по плате за жилое помещение и коммунальным платежам, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Матвеевой М.Ю. от оплаты за содержание жилого помещения, а также доказательств оплаты предоставленных коммунальных услуг, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судами не было учтено следующее.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ООО "Жилкомсервис N3 Фрунзенского района" Санкт-Петербурга в полном объеме, взыскав с ответчика задолженность в размере "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, в представленном истцом расчете сумма задолженности ответчика составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 186-215). Таким образом, размер задолженности судом первой инстанции остался не проверенным, фактический размер задолженности не установлен, а выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме являются преждевременными.

Не исправлены указанные нарушения и судом апелляционной инстанции, не дана оценка доводам апелляционной жалобы ответчицы о неподтвержденном размере задолженности.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи