Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Ворониной Э.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4282/2020 по иску Крученковой Н.В. к Скорыниной Ю.Р. о признании договора недействительным по кассационной жалобе представителя Крученковой Н.В. по доверенности Мамаевой С.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Крученкова Н.В. обратилась в суд с иском к Скорыниной Ю.Р, в котором просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь в обоснование заявленные требований, что в ДД.ММ.ГГГГ узнала о том, что не является собственником ранее принадлежавшей ей квартиры N в доме N "адрес", однако не имела намерений распорядиться квартирой, договор не подписывала, денег за квартиру не получала, документы на регистрацию были поданы ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента регистрации за самим истцом права собственности на квартиру и лицом, не уполномоченным истцом на подачу документов на регистрацию перехода к ответчику права собственности на квартиру.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель Крученковой Н.В. по доверенности Мамаева С.С. просит об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Скорыниной Ю.Р. по доверенности и ордеру Харюшина А.В, представителя Мамаевой С.С. по доверенности Чупахиной Е.А, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Крученкова Н.В. и ЗАО "РосСтройИнвест" заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес", участок N ("адрес"), участок N ("адрес").
ДД.ММ.ГГГГ по окончании строительства многоквартирного жилого дома истцу была передана указанная квартира по акту приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ Крученкова Н.В. и Скорынина Ю.Р. заключили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Скорынина Ю.Р. приобрела квартиру за "данные изъяты" рублей, расчет между сторонами произведен до подписания договора.
После истребования копии регистрационного дела на объект недвижимости и ознакомления сторон с документами сторона истца пояснила, что ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы не намерена, так как не помнит, подписывала ли договор, не может утверждать, что подпись в договоре ей не принадлежит.
В связи с чем, суд нашел установленным, что истец заключила и подписала оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был представлен на регистрацию Скорыниной Ю.Р. и Мазуриным И.Е, действующим от имени Крученковой Ю.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, удостоверенной нотариусом Вороновым А.А.
ДД.ММ.ГГГГ истец лично представила в Управление Росреестра собственноручно написанное заявление о том, что на момент приобретения квартиры она в зарегистрированном браке не состояла.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу сторонам договора было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о регистрации права собственности Крученковой Н.В. в отношении отчуждаемого объекта.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Мазурина И.Е. поступило заявление о приостановлении государственной регистрации сделки в связи с регистрацией права собственности продавца.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Крученковой Н.В. направлено заявление о приостановлении государственной регистрации сроком на 3 мес.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Мазурина И.Е. поступило заявление о государственной регистрации права собственности Крученковой Н.В, ДД.ММ.ГГГГ - заявление о возобновлении государственной регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Крученковой Н.В. в отношении спорной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Скорыниной Ю.Р. в отношении спорной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ N истец наделила Мазурина Е.И. полномочиями на совершение действий по регистрации ее права собственности, полномочий на совершение действий от ее имени по совершению сделок с отчуждением ею квартиры данная доверенность не имела.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 549, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что право собственности Крученковой Н.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, после проведенной правовой экспертизы, в ходе которой проверены как полномочия представителя на совершение действий по подаче документов на регистрацию права собственности истца, так и объема представленных документов, истец путем обращения в Росреестр лично, в дополнение к заявлению, поданному от имени неуполномоченного лица, одобрила совершаемые им действия.
Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, поскольку о предполагаемом нарушении своего права истец должна была узнать не позднее начала 2016 года, поскольку она лично обращалась в Росреестр с целью регистрации сделки, в связи с чем, суд пришел к выводу, что при должной заботливости и осмотрительности должна была интересоваться судьбой собственного объекта недвижимости. Кроме того, в адрес истца регистрирующим органом в ноябре 2015 года направлялись уведомления о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, судами не учтено следующее.
Как установлено судом, Крученкова Н.В. уполномочила доверенность Мазурина И.Е. от своего имени оформить квартиру в собственности истицы Крученковой Н.В, в связи с чем, подано заявление об отсутствии зарегистрированного брака истицы на момент оформления права собственности. Суды установили, что доказательств наделения истицей полномочиями Мазурина И.Е. на отчуждение квартиры не имеется.
При таких установленных судом фактических обстоятельствах выводы суда о том, что истица одобрила сделку по отчуждению имуществом, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Разрешая заявление ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, суды установили начало его течения с момента подачи Крученковой Н.В. заявления о
