Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-8795/2021[88-9679/2021]

N 88-9679/2021

N2-1504/2020

Санкт-Петербург 7 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу Стопа Сергея Викентиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-1504/2020 по заявлению Стопа Сергея Викентиевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по иску Стопа Сергея Викентиевича к войсковой части N90384 Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Стопа С.В. обратился в суд с иском к войсковой части N90384, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" (далее - ФКУ "ОСК Северного флота") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 35093, 19 руб, судебных расходов в размере 2500 руб, указав, что между ним и войсковой частью N90384 заключен трудовой договор. Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 июня 2020 г. были удовлетворены его требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля по декабрь 2019 года, которое исполнено. В августе 2019 года он обратился к ответчикам о перерасчете ранее оплаченных отпускных и больничных с учетом сумм, взысканных решением суда, однако на день подачи иска требования не были удовлетворены, ответ на его обращения не получен.

Определением Соломбаолского районного суда города Архангельска от 19 октября 2020 г. принят отказ Стопа С.В. от иска к войсковой части N90384, ФКУ "ОСК Северного флота" о взыскании задолженности по заработной плате в связи с добровольным исполнением ответчиком требования, производство по делу прекращено.

С войсковой части N90384 за счет ФКУ "ОСК Северного флота" в пользу Стопа С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2021 г. определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 октября 2020 г. отменено в части взыскания судебных расходов. Апелляционным определением взысканы с войсковой части N90384 за счет ФКУ "ОСК Северного флота" в пользу Стопа С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после предъявления иска 9 октября 2020 г, то понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с ответчика в заявленном истцом размере.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом размером расходов, указав, что суд первой инстанции не дал оценки объему фактически выполненных представителем услуг.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении суммы судебных расходов не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отменяя в части определение суда первой инстанции и определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из объема оказанных услуг, а именно, того, что представитель составил и направил сторонам и в суд исковое заявление, а также составил заявление об отказе от иска, участия в предварительном судебном заседании 19 октября 2020 г. ИП Максакова Т.Н. не принимала.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, условие о том, что в стоимость услуг входило представление интересов истца в суде, которое фактически оказано не было, суд апелляционной инстанции признал соразмерной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму в возмещение судебных расходов в размере 1000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям процессуального закона и обстоятельствам дела, а также вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для признания их неправильными не усматривается в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по сути, сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствам дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья