Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-9026/2021[88-12322/2021]

N 88-12322/2021

N 2-12/2020-3

Санкт-Петербург 3 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело Татаренкова Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Капри" о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, штрафа по кассационной жалобе Татаренкова Юрия Владимировича на апелляционное определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 3 Санкт-Петербурга от 30.07.2020 по делу N 2-12/2020 по иску Татаренкова Юрия Владимировича к ООО "КАПРИ" о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда требования удовлетворены частично, с ООО "КАПРИ" в пользу Татаренкова Ю.В. взысканы денежные средства за товар в сумме 21950 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 13475 рублей, расходы на проведение экспертизы 2000 рублей, в остальной части требований отказано.

08.09.2020 от ООО "КАПРИ" поступила апелляционная жалоба, которая определением от 08.09.2020 оставлена без движения до 25.09.2020 для устранения недостатков. Определением от 28.09.2020 срок устранения недостатков, установленный определением от 08.09.2020 продлен до 14.10.2020.

Определением от 15.10.2020 апелляционная жалоба возвращена в связи невыполнением указаний об устранении недостатков.

Определением от 10.12.2020 возращено заявление ООО "КАПРИ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи не совершением процессуального действия по подаче апелляционной жалобы.

22.12.2020 ООО "КАПРИ" подана частная жалоба на определение от 15.10.2020 о возвращении апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением от 12.01.2021 ООО "КАПРИ" отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 15.10.2020.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 3 Санкт-Петербурга от 12.01.2021 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 15.10.2020 о возвращении апелляционной жалобы на решение от 30.07.2020 по делу N 2-12/2020-3 отменено. ООО "КАПРИ" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 15.10.2020.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 3 Санкт-Петербурга от 15.10.2020 о возвращении апелляционной жалобы ООО "КАПРИ" на решение от 30.07.2020 по делу N 2-12/2020-3 отменено. Дело возвращено в судебный участок для разрешения вопроса о продлении установленного срока для исправления недостатков поданной жалобы в порядке статьи 111 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Татаренков Ю.В. просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения частной жлобы ООО "КАПРИ".

Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, 08.09.2020 от ООО "КАПРИ" поступила апелляционная жалоба, которая определением от 08.09.2020 оставлена без движения до 25.09.2020 для устранения недостатков.

Копии определения от 08.09.2020, направленные ответчику 25.09.2020 по адресам: Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 10, лит. Г, пом. 8- Н (юридический адрес) и Санкт-Петербург, Большой пр. П.С, д. 19/21, лит. А, пом. 1н (фактический адрес), возвращены в судебный участок по иным обстоятельствам.

Определением от 28.09.2020 срок устранения недостатков, установленный определением от 08.09.2020, продлен до 14.10.2020.

Данная копия определения направлена по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 19, лит. А, пом. 8н, не являющемуся ни юридическим, ни фактическим адресом ответчика.

Данных о направлении определения от 28.09.2020 по адресу ответчика материалы дела не содержат.

Определение от 15.10.2020 было направлено ООО "КАПРИ" по адресам: Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 10, лит. Г, пом. 8-Н (юридически адрес) и Санкт-Петербург, Большой пр. П.С, д. 19/21, лит. А, пом. 1н (фактический адрес).

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений 80091153400225 и 80091153487639, соответствующим указанных на конвертах по направлению определения от 15.10.2020, данные почтовые отправления возвращены отправителю по иным обстоятельствам, а не по истечении срока хранения.

На официальном сайте судебного участка N 3 Санкт-Петербурга в сети "Интернет" mirsud.spb/ases/detail/З/ по гражданскому делу N 2-12/2020-3 отсутствуют сведения об обжаловании решения, оставлении апелляционной жалобы без движения, продления срока устранения недостатков и возвращения апелляционной жалобы.

До 13.07.2020 и после 13.07.2020 ознакомление с материалами дел, выдача копий судебных актов и иных документов в суде осуществляется только по предварительной записи в ограниченном режиме с необходимыми техническими перерывами для соблюдения требований, установленных санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVid-2019).

Поскольку копии определения от 08.09.2020, направленные ответчику, были возвращены не за истечением срока хранения, а по иным обстоятельствам, исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение не может считаться доставленным, а ответчик уклонившимся от его получения, соответственно, ответчик по независящим от него обстоятельствам не имел объективной возможности получить копию определения, кроме как получения почтового отправления из суда.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что определение от 28.09.2020 о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы ответчику по его адресу не направлялось, что исключало возможность получение им сведений о необходимости устранения недостатков апелляционной жалобы и сроках их устранения.

Подпунктом 1 части 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Учитывая, что мировым судьей при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неполучении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, было принято соответствующее определение о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы, которое ответчику не направлялось, по мнению суда апелляционной инстанции в данном случае подлежал разрешению вопрос о продлении установленного срока для исправления недостатков поданной апелляционной жалобы в порядке статьи 111 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что определение от 08.09.2020 не было получено ответчиком по независящим от него обстоятельствам, а определение от 28.09.2020 ответчику не направлялось, ответчик не был надлежащим образом извещен ни о недостатках апелляционной жалобы, ни о сроках устранения данных недостатков, суд второй инстанции пришел к выводу о ом, что у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы по пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы Татаренков Ю.В. был лично извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 164), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причины неявки не представил, в связи с чем дело было рассмотрено в присутствии представителя ответчика.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебного акта в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Татаренкова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья