Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-9079/2021[88-10090/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-186/2020 по иску Ефимовой Елены Александровны к Мырзину Павлу Павловичу, Ефимову Николаю Александровичу, Коноваленко Нине Александровне, Мырзину Александру Павловичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома по кассационной жалобе Ефимовой Елены Александровны на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истицы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ефимова Е.А. обратилась в суд с иском к Мырзину П.П, Ефимову Н.А, Коноваленко Н.А, Мырзину А.П. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома.

В основание иска указано, что 31 марта 1982 года был заключен договор, по которому Мырзин П.М. продал ФИО1 и Мырзину П.П. по ? доле дома, расположенного по адресу: "адрес". Ее бабушка была зарегистрирована в данном доме и имела права на дом. Мырзин П.М. не был зарегистрирован в доме и у него не могло возникнуть права собственности на дом.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Ефимовой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Ефимовой Е.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от 31 марта 1982 года Мырзин П.М. продал принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", Ефимовой Ф.И. и Мырзину П.П. по 1/2 доле каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом. Договор удостоверен Первомайским Сельским советом "адрес" и зарегистрирован в органах Бюро технической инвентаризации.

ФИО1 умерла 4 февраля 1990 года, после её смерти на имя ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю одноэтажного бревенчатого жилого дома.

ФИО2 умер 7 февраля 2010 года, после его смерти наследство приняла супруга ФИО3, а дети Ефимов Н.А, Коноваленко Н.А, Ефимова Е.А. отказались от наследства.

29 октября 2015 года соглашением наследников, включая истца Ефимову Е.А, о разделе наследственного имущества от 29.10.2015, после смерти 22 ноября 2014 года ФИО4, собственниками ? доли являются Ефимов Н.А. и Коноваленко Н.А.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/2 доли на дом является Мырзин А.П.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 3, 166, 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, установив также, что истцом не предоставлено доказательств того, что данная сделка повлекла для неё негативные последствия. Судом установлено, что истец не является стороной сделки - договора купли-продажи жилого дома от 31 марта 1982 года, а также отказалась от наследства после смерти ФИО2, умершего 10 февраля 2010 года, и принявшего наследство в виде 1/2 доли жилого дома. После смерти ФИО4 истец приняла наследство, которое соглашением о разделе наследственного имущества от 29 октября 2015 года было разделено между наследниками, и истцу перешла 1/2 доля на квартиру по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав, что все установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности по оспариванию договора купли-продажи от 31 марта 1982 года истекли до предъявления 24 января 2020 года Ефимовой Е.А. иска в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, в том числе о праве Мырзина П.М. на дом, о заключении спорного договора, сроке исковой давности, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений, Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи