Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-9168/2021[88-10221/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-361/2020 по иску Докучаев Э.А. к Войцеховский К.В, Гасымов Т.М. Магамеда оглы о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Гасымов Т.М. Магамед оглы на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 сентября 2020 года с учетом дополнительного решения того же суда от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Докучаев Э.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Войцеховский К.В. и Гасымов Т.М. договор купли-продажи земельного участка, ранее принадлежащего на праве собственности Войцеховский К.В.; применить последствий недействительности указанного выше договора, исключив из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Гасымов Т.М. на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполненные перед ним обязательства Войцеховский К.В. по возврату денежных средств и ничтожность заключенной в период действия договора займа сделки по отчуждению спорного участка.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 сентября 2020 года с учетом дополнительного решения того же суда от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 января 2021 года, иск удовлетворен.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Войцеховский К.В. и Гасымов Т.М.

Применены последствия недействительности сделки.

Из ЕГРН исключена запись о государственной регистрации права собственности Гасымов Т.М. на указанный выше земельный участок.

С Войцеховский К.В. в пользу Гасымов Т.М. взысканы уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "данные изъяты".

Указано, что решение суда является основанием для восстановления в ЕГРН сведений о праве собственности Войцеховский К.В. в отношении указанного земельного участка.

С Войцеховский К.В. и Гасымов Т.М. в пользу Докучаев Э.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Гасымов Т.М.о. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, основываясь на подтвержденных доводах истца о том, что спорный земельный участок является залоговым по заключенному между Войцеховский К.В. и Докучаев Э.А. ДД.ММ.ГГГГ договору займа и договору залога, проанализировав действия Войцеховский К.В. по распоряжению спорным участком, с передачей его изначально ДД.ММ.ГГГГ в залог Докучаев Э.А, а затем с отзывом документов ДД.ММ.ГГГГ о регистрации залога и заключением спустя несколько дней ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи этого же земельного участка с Гасымов Т.М, и оценив его поведение как недобросовестное, направленное на причинение вреда другому лицу, в данном случае залогодержателю Докучаев Э.А, приняв во внимание поведение второго ответчика Гасымов Т.М, который в свою очередь не проверил информацию об участке как о свободном от прав третьих лиц, при том, что в Управлении Росреестра уже имелись сведения о представленном на регистрацию договоре залога земельного участка в пользу истца, в связи с чем, руководствуясь положениями 166, 167, 334, 334.1, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Войцеховский К.В. и Гасымов Т.М. договор купли-продажи спорного земельного участка недействительным, применили последствия его недействительности в виде восстановления сведений в ЕГРН о правах Войцеховский К.В. на земельный участок и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика Гасымова Т.М.о. по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 сентября 2020 года с учетом дополнительного решения того же суда от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи