Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-9234/2021[88-10258/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Рогачевой В.В, Шкарупиной С.А, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 марта 2021 года по делу N 2-5677/2020 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по "адрес", ФКУ "ЦХ и СО МВД по "адрес"" о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения истца ФИО1, представителей истца - ФИО5, ФИО6, заключение прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД Российской Федерации, МВД по РК, ФКУ "ЦХ и СО МВД по "адрес"", и с учетом уточнений, просил признать приказ МВД РК от ДД.ММ.ГГГГ N л/с незаконным в части привлечения его к дисциплинарной ответственности; признать приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "По личному составу" незаконным в части п.1 о расторжении (прекращении) контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ"; признать приказ ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения министерства внутренних дел по "адрес"" по РК от ДД.ММ.ГГГГ N л/с незаконным в части п.2; восстановить на службе в должности начальника автохозяйства ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РК" с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РК" денежное довольствие в сумме 268 545, 60 руб. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до вынесения судом решения; взыскать с ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по "адрес"" компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что оспариваемые приказы незаконны и не обоснованы, поскольку необходимую работу в пределах должностных обязанностей, в том числе в части морально- психологической подготовки подчиненного состава, проверок по ГСМ, путевой документации проводил, нареканий не имел. Указал, что, по его мнению, произошедшее событие напрямую не связано с организацией проведения обучения ФИО7 по профессиональной и морально-психологической подготовке. В заключение комиссии указано на выявленные приписки в путевой документации в 2019, что повлекло необоснованное списание ГСМ, выявлении автотранспорта, имеющего повреждения, и о повторном выявлении данных обстоятельств при проверке, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, за исключением тех, которые требовали значительные финансовые вложения, недостатки устранены. В отсутствии финансирования другие недостатки невозможно устранить. Истец также указал на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 марта 2021 года, в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по "адрес", ФКУ "ЦХ и СО МВД по "адрес"" о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Истец ФИО1, представители истца ФИО5, ФИО6 в суде кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчики МВД по "адрес", ФКУ "ЦХ и СО МВД по "адрес"" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, однако представили возражение относительно доводов кассационной жалобы, в которох просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Ответчик МВД Российской Федерации в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основаниями для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел явились выявленные в ходе проверки недостатки организации морально-психологического обеспечения служебной деятельности подчиненного личного состава со стороны истца, непринятие им соответствующих мер, приведшие к чрезвычайному происшествию.

В силу своих должностных обязанностей ФИО1 должен был знать о не включении сотрудника ФИО7 в группы морально-психологической работы и разрешить данный вопрос. Факт того, что ФИО7 не был включен ни в одну из учебных групп аппарата МВД по "адрес", зачеты по правовой, профессиональной и физической подготовке за 2018-2019 не сдавал, не оспаривался истцом.

Доказательств того, что в отношении ФИО7 его непосредственным начальником ФИО1 осуществлялся комплекс соответствующей работы, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено и судом не добыто.

Согласно должностным обязанностям, истец как руководитель несет личную ответственность за работу вверенного подразделения, в том числе за морально-психологическое состояние личного состава.

Суд первой инстанции, установив не исполнение истцом своих служебных обязанностей в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь, свидетельствует о нарушении ФИО1 условий контракта, пришел к выводу, что, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующее расторжение контракта на основании пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, является правомерным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные письменные доказательства, указал на то, что совершение ФИО1 дисциплинарного проступка нашло свое подтверждение в материалах служебной проверки, данных, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено.

Проверив порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел, дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из не предоставления доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности получения истцом, направленного в его адрес письма в указанный период времени, и пришел к выводу о надлежащем извещении истца судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Согласно приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в отсутствие какой-либо стороны возможно лишь в случае, когда отсутствующий участник процесса был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда республики Коми, проверяя законность вынесенного решения, данного требования закона не учла, и рассмотрело дело в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, признавая истца извещенным о времени и месте судебного заседания, в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 не был извещен о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Согласно ответу, полученному истцом на обращение в АО "Почта России", следует, что в почтовом отправлении 16700055288576 (извещение о дате судебного заседания) сотрудниками суда был указан ошибочный адрес места проживания истца, так почтовая корреспонденция была направлена по адресу: "адрес", в то время как адрес регистрации и проживания истца - "адрес".

При этом, на сайте суда отсутствовала информация о судебном заседании.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, не обоснован.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствие истца, суд апелляционной инстанции нарушил принцип гражданского процесса, об обеспечении равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, состязательности и равноправия сторон.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права, являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 марта 2021 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республика Коми в ином составе судей.