Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-9360/2021[88-10031/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2892/2019 по иску Филимонова Евгения Анатольевича к АО "Страховая Компания ГАЙДЕ" о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Лимоновой Натальи Васильевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Лимоновой Н.В. по доверенности Шутова Д.С,

УСТАНОВИЛА:

Филимонов Е.А. обратился в суд с иском к АО "СК "ГАЙДЕ" и просил взыскать убытки, понесённые на ремонт транспортного средства в размере 19 820, 70 рублей, страховое возмещение в сумме 11 900 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 88 183, 55 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на проведение осмотра транспортного средства в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и неустойку в размере 1% от присуждённых сумм за каждый день просрочки до даты фактической выплаты присуждённых сумм.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в дорожно- транспортном происшествии 13 февраля 2019 года принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству Mitsubisi ASX, 2015 года выпуска, причинены механические повреждения, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан второй участник происшествия, управлявший автомобилем Рено Логан. Поскольку на дату дорожно- транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО "СК ГАЙДЕ", он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков путём осуществления страховой выплаты, но ответчик выдал направление на ремонт повреждённого транспортного средства в ООО "Рус Авто". Поскольку на СТО было разъяснено, что при проведении ремонта будут использоваться не оригинальные запчасти, а их аналоги, истец от ремонта отказался и вновь подал заявление об осуществлении страхового возмещения вреда путём денежной выплаты. Ответчик против денежной выплаты страхового возмещения не возражал, однако к выплате предложил сумму, значительно ниже стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию о выплате суммы страхового возмещения в размере, определённом ООО "КСБ-оценка", а также неустойки в общей сумме 227 800 рублей.

Направленная в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года Филимонову Е.А. в удовлетворении иска отказано. С Филимонова Е.А. в пользу АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" взысканы расходы, понесённые на оплату судебной экспертизы, в размере 23600 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года производство по гражданскому делу N2-2892/2019 по иску Филимонова Евгения Анатольевича к АО "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа приостановлено до истечения срока принятия наследства, после смерти Филимонова Е.А, наступившей 04 марта 2020 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 года производство по апелляционной жалобе Филимонова Е.А. возобновлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 19 января 2021 года в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца Филимонова Е.А. его правопреемником Лимоновой Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Лимонова Н.В. просит об отмене решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу слкедующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Филимонов Е.А. являлся собственником Mitsubisi ASX, 2015 года выпуска, его автогражданская ответственность была застрахована в АО "СК ГАЙДЕ" по договору ОСАГО серии МММ N 5014233592 на период с 12 октября 2018 года по 11 октября 2019 года.

13 февраля 2019 года в 20:50 часов на пересечении Белевского пр. и ул. Шелгунова в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubisi ASX причинены повреждения: задний бампер, накладка на задний бампер, задняя панель, ПТФ задний, накладка левого заднего крыла, крышка багажника, заглушка заднего бампера. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель, управлявший автомобилем Рено Логан Брязгунов И.А, который на основании постановления от 13 февраля 2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1 500 рублей.

Поскольку автогражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СК ГАЙДЕ" по полису ОСАГО на период с 14:31 час. 12 октября 2018 года по 24:00 час. 11 октября 2019 года, его представитель по доверенности Филимонова П.Е. 18 февраля 2019 года обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с положениями п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что страховщик признал дорожно-транспортное происшествие от 13 февраля 2019 года страховым случаем, произвёл осмотр пострадавшего транспортного средства и 07 марта 2019 года и выдал направление на ремонт в ООО "РусАвто".

12 марта 2019 года после отказа представителя Филимонова Е.А. от проведения ремонта на ООО "РусАвто" АО "СК ГАЙДЕ" предложено к подписанию соглашение об урегулировании страхового случая путем перечисление страхового возмещения в размере 67707, 09 рублей. Не согласившись с расчет стоимости восстановительного ремонта и полагая размер страхового возмещения заниженным представитель истца отказался от подписания соглашения.

Проверяя обоснованность доводов стороны истца о том, что Филимонов Е.А, являясь инвалидом, имеет право по своему выбору определить форму получения страхового возмещения (направление на ремонт или денежная выплата страхового возмещения), судом установлено, что Филимонов Е.А. является инвалидом по общему заболеванию (категория "ребенок-инвалид"), ему установлена III группа инвалидности бессрочно.

Поскольку доказательств того, что того, что пострадавший в вышеуказанном ДТП автомобиль Mitsubisi ASX, 2015 года выпуска, предоставлен Филимонову Е.А. по медицинским показаниям, а также, что эти сведения при решении вопроса о порядке осуществления страхового возмещения были предоставлены страховщику, стороной истца не представлено, суд, применив положения Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о том, что единственным способом для истца получить страховую выплату в денежной форме являлось заключение со страховщиком в письменной форме соглашения.

Исходя из того обстоятельства, что истец от заключения соглашения об урегулировании страхового случая отказался, суд признал правомерными действия АО "СК ГАЙДЕ" по осуществлению страхового возмещения путем направления пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля на ремонт в ООО "РусАвто".

Таким образом, само по себе наличие у Филимонова А.Е. опознавательного знака "Инвалид" не свидетельствует об использовании автомобиля в связи с медицинскими показаниями и основанием для применения соответствующих положений Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не является.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Mitsubisi ASX, выполненного 28.08.2019 ИП Шудеговым А.В. в размере 19 820, 70 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что при обращении к страховщику представитель истца не просил направить повреждённый автомобиль для осуществления восстановительного ремонта после ДТП от 13 февраля 2019 года на СТО "Автомиг" ИП Шудегову А.В, расположенному в городе Глазове, Удмуртской Республики, объём восстановительного ремонта и порядок оплаты ИП Шудегову А.В. ремонтных работ с АО "СК ГАЙДЕ" не согласовывал, после выполнения ИП Шудеговым А.В. ремонтных работ автомобиль Mitsubisi ASX, 2015 года выпуска, к осмотру страховщику не предоставил, приняв во внимание, что доказательств наличия препятствий к проведению ремонтных работ на СТО ООО "РусАвто" в соответствии с выданными АО "СК ГАЙДЕ" направлениями в материалы дела не представлено, суд отказал во взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с АО "СК ГАЙДЕ" в пользу истца расходов, понесённых на оплату услуг, предоставленных по договору от 27.11.2019 в размере 10 000 рублей.

При этом судом достоверно установлено, что ранее дорожно- транспортного происшествия от 13 февраля 2019 года, автомобиль Mitsubisi ASX, 2015 года выпуска, являлся участником дорожно-транспортного происшествия от 06 июля 2017 года, осмотр повреждений, полученных указанным автомобилем 06 июля 2017 года зафиксирован в акте осмотра ООО "АТБ-САТТЕЛИТ" от 21 июля 2017 года, составленному по поручению ПАО "СК "Согласие", так как на 06 июля 2017 года автогражданская ответственность Филимонова Е.А. была застрахована в ПАО "СК "Согласие" на основании договора ЕЕЕ 0712691155 от 26 сентября 2016 года.

Страховое возмещение в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществлено ПАО "СК "Согласие" путём денежной выплаты в размере 123 800 рублей.

Согласно заключению судебной комплексной трасологической и авто- товароведческой экспертизы, выполненной на основании определения суда от 05 сентября 2019 года ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" 02 декабря 2019 года, в дорожно-транспортном происшествии 13 февраля 2019 года транспортное средство Mitsubisi ASX, 2015 года выпуска, получило повреждения следующих деталей и элементов: ПТФ задней, панели задней, лонжерона заднего левого, кронштейна буксировочной проушины. Иные повреждения, зафиксированные в акте осмотра повреждённого транспортного средства от 18 февраля 2019 года АО "СК ЕАЙДЕ", были получены в дорожно-транспортном происшествии 06 июля 2017 года; стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения полученных в ДТП от 13 февраля 2019 года повреждений с учётом износа составила 11 900 рублей.

При этом суд учел то обстоятельство, что ответчик выдал истцу уточнённое, с учётом установленных экспертным заключением от 02 декабря 2019 года объёма и характера полученных в ДТП 13.02.2019 повреждений, направление на СТО ООО "РусАвто", которое Филимонов Е.А. вправе реализовать в разумные сроки, а также то обстоятельство, что до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Установив, что АО "СК ГАЙДЕ" при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на проведение восстановительного ремонта на СТО, однако истец поврежденное транспортное средство на СТО не передал, ремонт автомобиля начат не был, доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта повреждённого транспортного средства истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, требования, изложенные в претензии, направленной в адрес страховщика 28 марта 2019 года, о выплате страхового возмещения в размере 218 400 рублей и неустойки в сумме 36 448 рублей не подлежали удовлетворению страховщиком, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе истца доводы, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лимоновой Натальи Васильевны - правопреемника Филимонова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: