Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-9397/2021[88-10385/2021]

Дело N 88-10385/2020

Санкт-Петербург 22 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 марта 2021 года по иску ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) о взыскании компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 08 февраль 2021 года (с учетом исправления описки) с ГУ-УПФР в г. Сыктывкаре РК (межрайонное) в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 марта 2021 года определение мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 08 февраля 2021 года изменено. С ГУ УПФР в "адрес" РК (межрайонное) в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 обращался к мировому судье Кутузовского судебного участка "адрес" Республики Коми с исковым заявлением к УПФР в "адрес" Республики Коми (межрайонное) о взыскании компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации по маршруту Сыктывкар-Москва-Санья и обратно, в сумме 26 040, 80 руб.

Решением мирового судьи Кутузовского судебного участка "адрес" РК от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С УПФР в "адрес" Республики Коми (межрайонное) в пользу истца взыскана компенсация расходов по проезду к месту отдыха и обратно за 2019, 2020 в размере 17 070, 98 руб.

26.01.2021 ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 12 000 руб, понесенных им при рассмотрении дела

В подтверждении доводов предоставил - соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокат ФИО4 оказывает ФИО1 юридическую помощь по гражданскому делу о взыскании с УПФР в "адрес" Республики Коми (межрайонное) денежных средств, в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, стоимость услуг составляет 12 000 руб.; квитанцию об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 3 ст.17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является правом суда и при и реализации данного права критерием оценки являются конкретные обстоятельств дела. Указанную сумму, суд полагает разумной и в полной мере соответствующей степени сложности рассмотренного дела, его конкретным обстоятельствам и продолжительности рассмотрения.

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N).

Таким образом, указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определяя размер, подлежащих взысканию с УПФР в "адрес" Республики Коми (межрайонное) расходов на оплату услуг представителя ФИО1 - ФИО4, с учетом объема и характера выполненной представителем истца работы, участие в одном судебном заседании, длительность судебного заседания, а также то, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом повторно постановлено идентичное решение, которое ранее было отменено по жалобе ФИО1, сложности дела, мировой судья счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, исходя из баланса прав и интересов сторон, а также требований разумности справедливости, приняв во внимание субъективный состав участников процесса, посчитал возможным увеличить размер расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе заявитель по существу оспаривает приведенные выводы судов, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, указывая на неполноту их исследования.

Между тем, вопреки утверждению заявителя, всем представленным сторонами доказательствам суды дали надлежащую оценку, результаты которой отражены в решении суда и в апелляционном определении.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу, суд первой апелляционной инстанций учли в полной мере положения процессуального закона, разъяснения Верховного Суда РФ и обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, что в соответствии с требованиями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены либо изменения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановленных судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья