Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-9403/2021[88-10353/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-337/2020 по иску Барковский Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БалтДом" о понуждении к согласованию точки подключения к внутридомовой электросети, по кассационной жалобе Барковский Г.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барковский Г.И. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания БалтДом", в котором просил понудить ответчика согласовать точку присоединения к электрическим сетям от распределительного щита подъезда "адрес" в "адрес" до "адрес", выдать технические условия подключения квартиры, а также акт разграничения балансовой принадлежности.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 8 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

На ООО "Управляющая компания БалтДом" возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выдать Барковскому Г.И. документы о точке присоединения к электрическим сетям от распределительного щита подъезда "адрес" в "адрес" до "адрес" указанного дома с техническими условиями подключения квартиры, а также акт разграничения балансовой принадлежности по результатам такого подключения.

С ООО "Управляющая компания "БалтДом" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 февраля 2021 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Барковский Г.И. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом, Барковский Г.И. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО "Управляющая компания БалтДом".

Многоквартирный жилой дом оборудован внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения. Коммунальные услуги по электроснабжению собственникам помещений многоквартирного дома предоставляет гарантирующий поставщик ОАО "Янтарьэнергосбыт".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Барковский Г.И. заявил о том, что его требования о согласовании точки присоединения квартиры к электрическим сетям, выдаче технических условий и акта разграничения балансовой принадлежности обусловлены необходимостью разработки проекта отключения жилого помещения от центральной системы отопления.

Суд первой инстанций, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике", указал, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер, под которым понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также построенных линий электропередачи, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Установив, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", осуществлено к электрическим сетям сетевой организации АО "Оборонэнерго", ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управляющая компания "адрес"" и ОАО "476 ЭС" составлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. Таким образом, многоквартирный жилой дом подключен к электросетевым объектам сетевой организации, внутриквартирные электрические сети истца подключены к внутридомовой электрической системе, посредством данных сетей Барковский Г.И. потребляет электроэнергию, что им не оспаривается.

В связи с чем, руководствуясь вышеприведенным Федеральным законом, пунктами 2, 7, 8(4), 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2014 года N861, пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, учитывая фактическое присоединения квартиры истца к электрическим сетям, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для осуществления мероприятий по повторному технологическому присоединению объектов истца к электрическим сетям, на чем, по сути, и настаивал Барковский Г.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барковский Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи