Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-9423/2021[88-10351/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1108/2020 по иску Зажигина С.А. к Янко Г.В. о возложении обязанности реконструировать забор, баню и пристройку, крышу строения, убрать деревья и березы и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Зажигина С.А. на решение Приморского районного суда "адрес" от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зажигина С.А. обратилась в суд с иском к Янко Е.В, в котором просила возложить на ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязанность устранить нарушения прав истца, не соединенных с лишением владения, а именно: реконструировать забор на границе садового участка N и N СТ "Волживка" в соответствии с пунктом 6.2 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" и СНиП "данные изъяты" реконструировать забор на границе садового участка N и N СНТ "Волживка" по линии межевой границы, согласно межевому плану; убрать с границы садового участка N и N СНТ "Волживка" хвойные деревья и березы не ближе 3 метров от границы садового участка N; произвести работы по реконструкции строения (баня и пристройка), расположенного на садовом участке N у границы садового участка N СНТ "Волживка", установив расстояние между строением и садовым участком N СНТ "Волживка" не менее 1 м согласно пункту 6.7 СП N; произвести работы по реконструкции крыши строения (баня и пристройка), расположенного на садовом участке N у границы садового участка N СНТ "Волживка", установив скат крыши строения на садовый участок N согласно пункту 6.7 СП N взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

Решением Приморского районного суда "адрес" от 2 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 февраля 2021 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Зажигина С.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из отсутствия факта нарушения прав истца вследствие расположения хвойных деревьев и берез на границе земельного участка ответчика, принимая во внимание отсутствие доказательств и расчетов несоответствия инсоляции, а также состава почвы императивно установленным нормам, ухудшения вследствие этого состояния земельного участка истца, нарушения инсоляции почвы участка и качества земли, наличия реальной угрозы жизни и здоровью истца в связи с расположением хвойных деревьев, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 6.7 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений", а также разъяснениями, изложенными в пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд также пришел к выводу об отсутствии доказательств ненормативного расположения строения (бани) относительно границы между земельными участками, отметив на непредставление достаточных доказательств того, что возведение ответчиком постройки нарушает права истца, а также указал на несостоятельность доводов относительного незаконного расположения ската крыши сарая.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда "адрес" от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зажигина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи