Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-9452/2021[88-14292/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Григорьевой Ю.А. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4121/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Автомобильный завод "ГАЗ" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи в ООО "Севертранс" транспортное средство ГАЗ-С45R02, грузовой фургон цельнометаллический, 3-х местный, стоимостью 1 708 000 руб.

Транспортное средство приобреталось для использования в личных целях, гарантия на автомобиль составляет 3 года или 150 000 км. пробега.

В процессе эксплуатации транспортного средства неоднократно выявлялись многочисленные дефекты: неисправность системы стабилизации и отопителя двигателя, выдавалась ошибка неисправности двигателя, индикация зарядки АКБ показывала малый заряд. Данные недостатки устранялись в рамках выполнения гарантийных обязательств ООО "Севертранс".

Первоначально у автомобиля выявилась неисправность отопителя двигателя и система стабилизации, автомобиль находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем в автомобиле загорелся датчик, предупреждающий о неисправности двигателя, индикация зарядки АКБ показывала малый заряд, в связи с чем автомобиль был передан для проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ, находился в ремонте более 45 суток.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес изготовителя претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО "Севертранс" уведомил истца по телефону о готовности автомобиля. Позже в адрес истца поступило письмо N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Севертранс" с сообщением, что ремонт автомобиля окончен.

Истец указал, что поскольку срок 45 дней, отведенный законом для ремонта, превышен, ремонтные работы, вследствие которых он не имел возможности пользоваться автомобилем, длились свыше 30 дней в гарантийном году, он имеет законные основания для возврата некачественного товара изготовителю.

Просил взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 1 708 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 марта 2021 года решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО10 просил об отмене вышеуказанных судебных постановлений, указывая, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что к правоотношениям сторон не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, судом дана неправильная оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе и заключению эксперта, судом допущены нарушения требований процессуального законодательства в распределении обязанности по доказыванию по настоящему делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" ФИО8 и представителя 3-го лица ООО "Севертранс" ФИО9, указавших на отсутствие оснований к отмене судебных постановлений, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных возражениях 3-го лица ООО "Севертранс", судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО "Севертранс" по договору купли-продажи транспортного средства N СПб-87 грузовой фургон цельнометаллический, 3-х местный, марки ГАЗ-С45R02, категория транспортного средства - С, год изготовления 2019, идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова - белый, мощность двигателя - 149, 6 л.с. (110), рабочий объем двигателя - 2 776 куб. см, тип двигателя - дизельный, организация - изготовитель транспортного средства - ООО "Автозавод "ГАЗ" Горьковский автомобильный завод, Россия.

Стоимость транспортного средства по договору составила 1 708 000 рублей, в том числе НДС 20%, оплата которой договором предусмотрена за счет привлечения кредитных денежных средств и за счет собственных средств покупателя.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года либо 150 000 км пробега.

В период эксплуатации транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Севертранс" в связи с возникшей неисправностью, а именно не запускается вебасто, не вкручивается буксировочный крюк. ООО "Севертранс" осуществляло гарантийные работы в рамках заказ - наряда N N от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Севертранс" с заявлением на проведение гарантийного ремонта.

На основании заказ-наряда N N от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано ООО "Севертранс" для проведения текущего ремонта с жалобой на индикацию ошибки "неисправность ДВС", с утра при холодном пуске индикация зарядки АКБ показывает малый заряд (11, 5 - 12V).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца произвел опечатывание транспортного средства, о чем составлен акт опломбировки автомобиля, в связи с нарушением уполномоченной организацией предельно допустимого 45-дневного срока устранения недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адресООО "Автомобильный завод "ГАЗ" претензию о возврате денежных средств за транспортное средство, указав, что срок его ремонта превысил максимально допустимый по закону срок 45 дней, длительность ремонтных работ, вследствие которых он не имел возможности пользоваться транспортным средством, заняли свыше 30 дней в гарантийном году.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Севертранс" сообщило ФИО1 о том, что ремонт его автомобиля окончен, ранее он уведомлялся о готовности окончания ремонтных работ телеграммой, которая им не получена, предложило забрать автомобиль с территории дилерского центра.

В целях проверки доводов сторон определением Первомайского районного суда г. Мурманска по настоящему делу была назначена техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой на момент проведения экспертного исследования недостатки (дефекты) в вышеуказанном автомобиле отсутствуют.

Указанному экспертному заключению в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. В рамках проверки причин неисправностей, заявленных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, установлен их эксплуатационный характер.

Факт нарушения срока устранения неисправности в отсутствие соглашения о продлении срока ремонта не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства и установлен судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, проанализировав нормы права, подлежащие применению, дав оценку представленным сторонам доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения факты наличия в автомобиле производственного недостатка и проведения по обращению истца гарантийного ремонта. ФИО1, имеющим статус индивидуального предпринимателя, не представлено доказательств, подтверждающих приобретение автомобиля для использования исключительно в личных, семейных, домашних целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и удовлетворения заявленных требований, основанных на нарушении прав истца как потребителя.

Суд установил, что согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является производство мебели, дополнительным - розничная торговля, деятельность по комплексному обслуживанию помещений, деятельность по чистке и уборке зданий.

Приобретенное истцом транспортное средство является грузовым фургоном, технически допустимой массой 4, 6 т, с увеличенной грузоподъемностью 2, 6 т, автомобиль сверхдлинный - 6, 9 м, предназначен для перевозки грузов и по функциональному назначению не предназначен исключительно для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Распределяя бремя доказывания, суд правильно принял во внимание, что согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку характер и назначение транспортного средства - грузового фургона - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истца.

При этом истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорное транспортное средство приобретено истцом не для предпринимательской деятельности и использовалось исключительно в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках предварительной проверки транспортного средства, находящегося на территории ООО "Севертранс", последним перед предоставлением его на судебную экспертизу произведен осмотр и фотосъемка, в ходе которых установлено обильное скопление древесной стружки и опилок в кузове автомобиля, а также наличие царапин на внутренних стенах автомобиля и внутренней части крыши, что также свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между коммерческой деятельностью истца по изготовлению мебели и использованием спорного автомобиля в указанной деятельности.

Сам по себе факт указания в договоре купли-продажи личных целей приобретения транспортного средства, а также его оплата, в том числе, за счет средств, предоставленных по потребительскому кредиту, безусловно не свидетельствует о наличии оснований для применения к возникшим правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Приняв во внимание, что спорные обязательства ответчика при нарушении сроков устранения недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств возникают при применении Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив, что ФИО1 не является потребителем в спорном правоотношении, в связи с чем на возникшие правоотношения не распространяется действие указанного Закона, суд первой инстанции отказал истцу в иске.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что требование об устранении недостатков в адрес изготовителя истцом не предъявлялось, таким образом, ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" не нарушало сроки устранения недостатков.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, оспаривающего выводы судов первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи