Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-9459/2021[88-10379/2021]

Дело N 88-10379/2020

Санкт-Петербург 01 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение Вологодского областного суд Вологодской области от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-3848/2019 года по заявлению гражданского кооператива N о взыскании судебных расходов по иску гражданского кооператива N к ФИО1 об истребовании документов, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 сентября 2019 года исковые требования гаражного кооператива N к ФИО1 удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу передать гаражному кооперативу N переданную ДД.ММ.ГГГГ по акту круглую печать гаражного кооператива N; с ФИО1 в пользу гаражного кооператива N взыскано неосновательное обогащение 17 350 рублей 01 копейка, убытки 960 рублей, почтовые расходы 238 рублей, расходы но оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1032 рубля 40 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований гаражному кооперативу N отказано.

ДД.ММ.ГГГГ гаражный кооператив N обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 представительских расходов в размере 6400 рублей. В обоснование заявления указал, что при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции интересы истца представлял ФИО3, что подтверждено дополнительным соглашением N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ода.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 октября 2020года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 15 декабря 2020 года, с ФИО1 в пользу гаражного кооператива N взысканы расходы на оказание юридических услуг 2500 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 по мотиву нарушения норм процессуального права просит об отмене указанных судебных актов с принятием нового судебного акта об отказе гаражному кооперативу N во взыскании судебных расходов. Указывает на отсутствие доказательств несения гаражным кооперативом N представительских расходов.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 сентября 2019 года исковые требования гаражного кооператива N к ФИО1 об истребовании документов и возмещении убытков удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением по делу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала апелляционную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ председатель гаражного кооператива N обратился к ФИО3 за оказанием юридической помощи, о чем составлено дополнительное соглашение N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заявителем осуществлена оплата на общую сумму 6400 рублей.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения ФИО3 обязался за вознаграждение от имени и за счет гаражного кооператива N представлять его интересы при подготовке и рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 сентября 2019 года.

Гаражным кооперативом N на имя ФИО3 выдана доверенность на представление его интересов в суде.

ДД.ММ.ГГГГ гаражным кооперативом N в адрес суда апелляционной инстанции направлены возражения на апелляционную жалобу.

ФИО3 представлял интересы гаражного кооператива N в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению гражданского дела N в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО2 кассационный суд с кассационной жалобой на решение Череповецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем гаражного кооператива N ФИО3 представлены возражения на кассационную жалобу.

Вышеуказанные обстоятельства неоспоримо свидетельствуют о наличии между гаражным кооперативом N и ФИО3 соглашения об оказании юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по иску к ФИО1

Факт оплаты подтвержден квитанцией, а также актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя заявление гаражного кооператива N о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах, и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что с учетом обстоятельств и категории дела, количества представленных документов и судебных заседаний, принципа разумности и справедливости ко взысканию подлежит сумма 2500руб.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отказа гаражному кооперативу N во взыскании представительских расходов по доводам частной жалобы, и указал, что жалоба не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает приведенные выводы судов, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, указывая на неполноту их исследования.

Между тем, вопреки утверждению заявителя, всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку, результаты которой отражены в определении по правилам части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу, суд первой инстанции учел в полной мере положения процессуального закона, разъяснения Верховного Суда РФ и обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, что в соответствии с требованиями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены либо изменения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение Вологодского областного суд Вологодской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья