Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-9479/2021[88-10347/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-549/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регонинвестфинанс" к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Республиканское предприятие "Бизнес-инкубатор", Раевский Д.А, Строчек С.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе государственного унитарного предприятия Республики Коми "Республиканское предприятие "Бизнес-инкубатор" на решение Эжвинского районного суда "адрес" Республики Коми от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Регионинвестфинанс" обратилось в суд с иском к Раевскому Д.А, Строчек С.Г, ГУП Республики Коми "Республиканское предприятие "Бизнес-инкубатор" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: "адрес", отраженных в протоколе N общего собрания, взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП РК "РП "Бизнес-инкубатор", третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений, Скопина М.Ю, Ильин А.Б, Гарманов А.В, Пашаев С.А-о Куликова М.В, Попова В.И, Ларионова А.Ю, ООО "Мимино", Латкина Е.А, Ветошкина Ю.Р, Панюкова Т.А, Микушева Т.Н, Жандаров Л.В, Максимов С.А, Мухина Н.А, Знакомова В.М, Ковалев Д.А, Мельник Е.В, Королева Н.Н, Артемьева Т.С, Игнатьева И.А, Селиванова Т.В, Зорина С.М, Тонян В.С, Крукович Н.А, ООО "ПромДеталь", Терентьев С.В, ООО "ТоргМастер", Куку С.В, Томчук В.Н, ООО "Тирс", Старчак (Зинина) О.В, Паутов В.Л, ООО "Гидравлика Сервис", ООО "Вентпроект", Яранов В.Г, ООО "Системы Энергетики Видеонаблюдения Автоматизации" (ООО "СЭВА").

Решением Эжвинского районного суда "адрес" Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

Признаны недействительными решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: "адрес", "адрес", оформленные протоколом N общего собрания собственников помещений.

Взысканы с ГУП Республики Коми "Республиканское предприятие "Бизнес-инкубатор" в пользу ООО "Регионинвестфинанс расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В иске к Раевскому Д.А, Строчек С.Г. отказано.

В кассационной жалобе ГУП Республики Коми "Республиканское предприятие "Бизнес-инкубатор" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанций, удовлетворяя иск к ГУП Республики Коми "Республиканское предприятие "Бизнес-инкубатор", исходил из того, что при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум, Раевский Д.А. и Строчек С.Г. принимали участие в собрании без соответствующих полномочий, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 247, 249, 289, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ничтожности решений общего собрания собственников помещений от 26 ноября 2019 года, отраженных в протоколе N 1, поскольку утверждение акта инвентаризации с неактуальными сведениями повлекло нарушение прав собственников нежилых помещений, в том числе, в связи с неизвещением новых собственников о проведении собрания.

Также суд установил, что ГУП РК "РП "Бизнес-инкубатор" приняты неактуальные сведения о собственниках нежилых помещений, площадях помещений, в том числе изменение мест общего пользования в связи с образованием новых объектов, так как в период между проведением инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ) до собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ЕГРН в отношении собственников нежилых помещений и площадей недвижимого имущества.

При этом, суд отказал в иске к Раевскому Д.А, Строчек С.Г, не найдя оснований для удовлетворения требований к данным ответчикам.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Эжвинского районного суда "адрес" Республики Коми от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми "Республиканское предприятие "Бизнес-инкубатор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи