Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-9539/2021[88-11800/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Козловой Е.В. и Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамяна Эдуарда Георгиевича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "МАКС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителяАО "МАКС" - Ганьшиной И.В, поддержавшей жалобу, представителя Абрамяна Э.Г. - Павловой Е.Р, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абрамян Э.Г. обратился с иском к АО "МАКС", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в "данные изъяты", неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

В обоснование иска указано на то, что в период с 21 по 27 мая2019 года принадлежащий ему автомобиль Тойота Камри, идентификационный номер (N, застрахованный у ответчика по договору имущественного страхования, был похищен, по факту чего возбуждено уголовное дело, между тем ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от11 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 года решение отменено, суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Абрамяна Эдуарда Георгиевича страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 15 мая 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства, в том числе по риску "угон", который включает в себя и хищение.

В период с 21 по 27 мая 2019 года автомобиль Тойота Камри, идентификационный номер N был похищен.

В связи с хищением принадлежащего истцу автомобиля 24 июня2019 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом б части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14 августа 2019 года от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с хищением застрахованного транспортного средства. В выплате страхового возмещения было отказано, страховая компания ссылалась на то, что согласно информации специалистов при угоне транспортного средства использовалась оригинальная метка сигнализации, которая имелась в пользовании только у истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что в связи с использованием при хищении автомобиля оригинальной метки спутниковой сигнализации, которую по условиям договора страхования истец не вправе передавать третьим лица, страховой случай не наступил.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования Абрамяна Э.Г. о взыскании страхового возмещения, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что передачи метки сигнализации третьим лицам не производилось, нарушений условий договора страхования не допускалось, в связи с этим страховое возмещение подлежит выплате.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции преждевременными, сделанными с нарушением процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с условиями договора страхования (пункты 3.1, 3.2 и 3.2.2 Правил страхования) хищение транспортного средства является страховым случаем при условии, что в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены брелоки и/или карточки от электронных противоугонных систем.

Условиями заключенного договора страхования предусмотрено (п. 6 полиса страхования), что застрахованное транспортное средство оборудовано спутниковой сигнализацией "Цезарь Сателлит".

По информации специалистов ООО "данные изъяты"", обслуживающих спутниковую сигнализацию, запуск автомобиля произведен с использованием оригинальной метки, выданной истцу. Каких-либо иных данных, полученных от специалистов, о том, что запуск автомобиля был возможен иным способом, в том числе в результате копирования метки либо путем имитации ее сигнала либо другими подобными способами в материалах дела нет. Суд апелляционной инстанции принял за основу лишь объяснения истца и показания его родственников о том, что метка находилась в квартире и не передавалась третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Разрешение вопроса об использовании оригинальной метки сигнализации для запуска автомобиля требует специальных познаний.

По настоящему делу информацию технических специалистов суд апелляционной инстанции отверг с учетом показаний заинтересованных в исходе дела лица. На обсуждение сторон вопросы о назначении судебной экспертизы, либо о привлечении независимых специалистов для дачи пояснений и консультаций, а также о предоставлении дополнительных документов от лиц, имеющих специальные познания, не выносились. Тогда как разрешение данного вопроса имеет определяющее значение для наличия оснований взыскания страхового возмещения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, как принятое с нарушение процессуального закона, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует предложить сторонам представить дополнительные доказательства с применением специальных познаний использования либо неиспользования принадлежащей истцу метки спутниковой сигнализации во время хищения автомобиля, учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи